臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1850號原 告 黃曉梅訴訟代理人 徐棠娜律師被 告 鄧喬伊上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,050,578元，及自民國114年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣683,526元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,050,578元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠緣原告為到府服務之按摩師，被告為原告之客戶。於民國111
年間，被告表示有資金需求而向原告借款，並承諾會依其能力按月給付利息，原告遂於111年1月24日以匯款方式將借款新臺幣（下同）1,000,000元匯入被告指定之帳戶，而被告亦有給付利息。嗣於111年6月間，被告再向原告借款1,500,000元，亦承諾會依其能力給付利息，因被告係原告之老客戶，且先前借款確實有給付利息，故原告分別於111年6月23日、111年6月24日、111年6月27日以匯款方式將借款300,000元、500,000元、700,000元匯款至被告指定之帳戶，被告向原告借款共計2,500,000元，然被告僅於1l1年10月4日清償700,000元，尚有1,800,000元之借款未清償。
㈡被告又於111年5月間，請原告兼職做其私人助理，工作內容
為整理被告每月所有帳單帳務，兩造約定由原告先代被告為繳納後再向被告請求返還代墊款，及其他交辨事項，每月薪資12,000元，且原告同時有出租美容機器給被告使用，應收取的租金每個月4,000元（為混有返還代墊款、給付薪資、租金之協議，以下合稱系爭協議），故原告自111年5月起，除仍提供到府之按摩服務外，亦依系爭協議會固定至被告家中拿帳單、整理帳務並幫忙繳費，且提供美容機器供被告使用，起初被告均會依系爭協議給付代墊款項、薪資、租金，惟自l12年9月起，開始拖欠給付原告代墊款、薪資、租金等，僅給付部分款項，原告因與被告認識20多年，基於信任，故仍然繼續為被告工作，而繼續代付1l2年10月份之帳單，並持續向被告請款，詎料，被告竟自1l2年11月28日起即未讀訊息、電話不接，完全聯繫不上，迄今依系爭協議仍有250,578元應給付原告款項未給付（即積欠112年10至12月薪資、美容儀器租金、信用卡刷卡代墊款及衍生之滯納金等）。爰依消費借貸法律關係、系爭協議之約定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告2,050,578元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之匯款申請書、中國信託銀行存款交易明細、兩造間之對話紀錄為證（見本院卷第23至109頁），本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第482條、第421條第1項亦有明文。經查，本件原告主張兩造間有上開消費借貸法律關係、系爭協議（混有返還代墊款、給付薪資、租金之協議），且被告依消費借貸關係尚積欠1,800,000元，依系爭協議尚有250,578元應給付原告款項未付等事實，業據原告提出上開證據資料為憑，應堪採信。是原告本件依消費借貸法律關係、系爭協議請求被告給付2,050,578元（計算式：1,800,000元＋250,578元＝2,050,578元），為有理由，應予准許。
五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。本件原告係依消費借貸法律關係、系爭協議，請求被告給付2,050,578元，應屬無確定期限之債務，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年9月1日（見本院卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法自屬有據。
六、從而，原告依消費借貸、系爭協議之約定請求被告給付原告2,050,578元及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 林品秀