臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1855號原 告 楊秀敏被 告 洪佑任兼上一人之訴訟代理人 葉麗珍（原名葉芊妤）上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告洪佑任應給付原告新臺幣46萬元，及自民國114年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告葉麗珍（原名葉芊妤）應給付原告新臺幣16萬元及人民幣1萬元，及自民國114年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、訴訟費用由被告洪佑任負擔10分之7，餘由被告葉麗珍（原名葉芊妤）負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣15萬元為被告洪佑任擔保後，得假執行。但被告洪佑任如以新臺幣46萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣5萬元、人民幣3,000元為被告葉麗珍（原名葉芊妤）擔保後，得假執行。但被告葉麗珍（原名葉芊妤）如以新臺幣16萬元及人民幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明：㈠被告洪佑任（下逕稱其名）應給付原告新臺幣（下同）46萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告葉麗珍（原名葉芊妤，下逕稱姓名，與洪佑任合稱被告）應給付原告16萬元及人民幣l萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准為假執行之宣告（見本院卷第11頁）。嗣於114年9月3日變更訴之聲明㈠、㈡之遲延利息起算日為「起訴狀繕本送達被告滿一個月之翌日」（見本院卷第119頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠洪佑任於113年9月7日、同年9月8日及9月9日向原告借貸5萬
元、10萬元、5萬元、10萬元、10萬元及6萬元，共計46萬元，兩造約定自113年10月5日起每月5日清償本金3萬元，未約定遲延利息之利率，幾經通知未返還欠款予原告。葉麗珍於113年3月13日向原告借貸10萬元、同年10月26日及12月18日向原告分別借款3萬元，另不明時間以微信轉帳方式向原告借款人民幣1萬元，共計16萬元及人民幣1萬元，兩造未約定遲延利息之利率，就10萬元部分未約定清償期、113年10月26日借款3萬元部分，約定清償期為113年10月27日、113年12月18日借款3萬元部分，約定清償期為當晚12點、人民幣1萬元部分，約定清償期為幾天後，幾經通知未返還欠款予原告。爰依民法第474條第1項、第478條前段規定，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈洪佑任應給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達洪
佑任滿一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉葉麗珍應給付原告16萬元及人民幣l萬元，及自起訴狀繕本送達葉麗珍滿一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠洪佑任有向原告借46萬元，葉麗珍有向原告借16萬元及人民
幣1萬元，兩造約定每月清償1萬5,000元，未約定利息，洪佑任每月匯款1萬5,000元係清償其他與原告間之借款本金，與本件無關，本件尚未清償之借款金額如同原告主張等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之兩造通訊軟體對話紀錄、原告之帳戶交易明細、被告未成年子女存摺及交易明細等影本等件為證（見本院卷第17頁至29、79至109、123至153頁），被告於115年4月8日言詞辯論期日自承原告主張之事實為真，揆諸前揭規定，即已自認，堪認原告之主張為真。
㈡次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物
種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第478條前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。再按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁定意旨可資參照）。經查，⒈原告主張其與洪佑任約定自113年10月5日起每月5日清償本金
3萬元等語（見本院卷第118頁），惟未舉證以實其說。又原告主張其與葉麗珍就借款10萬元部分未約定清償期、就113年10月26日借款3萬元部分，約定清償期為113年10月27日、就113年12月18日借款3萬元部分，約定清償期為當晚12點、就人民幣1萬元部分，約定清償期為幾天後等語（見本院卷第118頁），並提出其與葉麗珍間對話紀錄為憑（見本院卷第95至109頁），惟觀上開對話紀錄記載：「（葉麗珍）姐我先入5000，後面幾天都會入……（原告）我女兒要結婚，你要多少錢還我？」等語，僅足認定原告催促葉麗珍還款。是原告主張兩造約定清償期一節，即無可採。
⒉洪佑任向原告借款46萬元、葉麗珍向原告借款16萬元及人民
幣l萬元，均迄未清償，而原告以起訴狀繕本送達作為催告被告2人清償債務之意思表示，業經洪佑任於114年8月8日收受送達生效（見本院卷第67、73頁）、葉麗珍於114年8月8日寄存送達，自114年8月18日發生合法送達之效力（見本院卷第69頁），揆諸首揭說明，此部分於催告被告2人清償上開借款後，已逾1個月以上相當期限，即洪佑任部分迄至114年9月8日、葉麗珍部分迄至114年9月18日之時，應認洪佑任、葉麗珍有返還上開借款之義務。從而，洪佑任自114年9月9日、葉麗珍自114年9月19日起，均已給付遲延，則原告請求被告2人返還上揭借款，並各自前開時間起至清償日止，均按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求洪佑任給付原告46萬元，及自114年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、請求葉麗珍給付原告16萬元及人民幣1萬元，及自114年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後段。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
民事第四庭 法 官 劉婉甄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
書記官 陳思慈