臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第195號原 告 黃怡珊訴訟代理人 謝明叡
江亭慧律師白宗弘律師康皓智律師被 告 蔡錡明上列當事人間請求解除契約等事件，經本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告係經營網路「17愛團購」（下稱系爭團購）之業者，原
告於民國112年年底，評估系爭團購商機前景甚佳，遂與被告洽談加盟經營事宜，於同年11月15日締結加盟契約書（下稱系爭契約），並於112年12月1日開始營運。原告亦將加盟金於附表一所示日期，以現金、匯款方式交付予被告，合計新臺幣（下同）50萬元。而其經營模式為被告需於社群軟體臉書開設團購群組，刊登商品廣告，並接受消費者訂單，統計數量後，再購入相關產品交付原告，由消費者於實體店面即新北市○○區○○路00巷00號（下稱系爭店面）向原 告付款領取。嗣後原告保留10%價金充作經營利潤， 每月 平均約6萬元，剩餘款項則由被告全數收取。直至113年約 莫9月底至10月初之際，原告深感每月收益不如預期， 在扣除水、電、房租及人事成本後，幾乎入不敷出，為擴展商機 ，遂自行於通訊軟體LINE刊登廣告，並向第三方採購商品後，於系爭店面販售。詎料，此舉竟引來被告不滿，主張原告違反契約第6條第1項約定， 不僅無預警停止供貨給原告，更停止原告於「愛+1」銷售系統之權限，致使原告加盟事業停擺，造成莫大損害，顯屬可歸責於被告之事由，致不完全給付，原告得依民法第227條第1項、第229條第2項、第231條、第254條、第259條第2款規定，以民事準備狀繕本催告被告於7日內履行，倘期限內不履行，則解除系爭契約，並請求被告返還加盟金50萬元及自附表一所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。縱認原告僅得終止，終止前原告所為之給付與被告所為之對待給付，其對價顯非相當，原告自得類推適用民法第254條至256條規定，終止將來之契約關係，並請求被告返還加盟金50萬元。另原告承租系爭店面，每月開銷如附表二所示約2萬5,715元，被告拒絕履行其契約義務，上開開銷仍須每月支付，此為原告所受損害，且正常營運下，原告每月應有6萬元收益，此為原告所失利益，故原告總計損害8萬5,715元，原告依民法第260條規定僅先求償113年10月至12月共計3個月損害25萬7,145元，而保留其餘求償權利等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告50萬元，及按附表一所示金額、日
期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告25萬7,145元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠兩造簽訂系爭契約前，被告已向原告說明，系爭契約係為協
助原告開業協助、營運指導，故原告若有違約事宜，則無法退款，且原告表示其有五金貨品需自行進貨，經兩造溝通後，被告同意原告得自行進貨五金貨品至系爭店面販賣，然就「生鮮食品」則需依照系爭契約第6條約定由被告供貨，而社群包括臉書、LINE之團購文亦同，僅有五金貨品得由原告自行開團，生鮮食品相關團購貼文仍需經過被告同意。詎料，原告卻於113年10月初，違反系爭契約第6條「乙方（即原告）之銷售產品，需全數使用甲方提供，非取得甲方之書面同意前不得任意向第三方採購（於店面實體銷售不在此規範內，若有需刊登FB社群則需經由甲方（即被告）同意方可為之）」約定，私下開團並與其他廠商配合，被告於113年10月4日發覺此情詢問原告，原告坦承伊確實為向被告進貨生鮮食品，僅表示因業績不佳方為之，其後被告要求原告討論後續是否合作事宜，並要求結清尚未給付貨款1萬8,215元，然原告未再回覆被告，亦違反系爭契約第6條第3款「貨品配送抵達後，乙方應將貨款依雙方約定方式支付予甲方，乙方不得以任何理由遲延支付貨款」。原告雖主張其解除系爭契約，然原告有違約情事，違反系爭契約第6條約定，被告拒絕提供銷售產品予原告，並無可歸責事由，原告自無法解除契約。退步言，縱認系爭契約已經終止，然此係向後失效，被告已履行加盟主義務，原告請求被告返還加盟金50萬元及利息並無理由。又原告並未舉證其每月營業可達6萬元，而原告迄今仍使用系爭店面開店營業，向其他廠商叫貨販售、開團，並無受有營業所需相關費用之損害，自無從向被告請求等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院之判斷：原告主張其因系爭團購與被告簽立系爭契約，並交付加盟金50萬元予被告，被告卻無故於113年10月以原告在通訊軟體LINE刊登廣告，並向第三方採購商品於系爭店面販售為由，停止供貨予原告，經原告催告後仍未履行，原告得以被告有不完全給付情事，依給付遲延之法律關係解除系爭契約，倘若認原告僅能終止系爭契約，因被告並未履行加盟主義務，亦應返還加盟金及利息予原告，被告並需賠償原告每月預期營收、系爭店面營運成本共計3個月計算即25萬7,145元等語，被告固未否認停止供貨予原告之事實，然就其有無不完全給付之情事，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告有無不完全給付情事？原告得否解除系爭契約？㈡原告得否請求被告返還加盟金及賠償損害？經查：
㈠被告並無不完全給付情事，原告不得解除系爭契約：
⒈兩造於112年11月15日簽訂系爭契約，由原告加入系爭團購連
鎖體系，原告則收取加盟金50萬元，並於系爭契約第5條第2項約定「甲方技術轉授、開業協助與營運指導，臉書（FB）共同經營權，LINE-P群組使用權，愛+1大群組系統權力。」、第6條第1項約定「乙方之銷售產品，需全數使用甲方提供，非取得甲方之書面同意前不得任意向第三方採購（於店面實體銷售不在此規範內，若有需刊登於FB社群販售則需經由甲方同意方可為之）。」、第8條第3款約定「甲方不得無故取消供貨給乙方，若甲方違約乙方都有保存甲方所提供之經營權（第5條）之權利，甲方不得異議。」等情，有原告提出系爭契約在卷可參（見本院卷第19頁至第23頁），且為被告所不爭執，堪認可採。
⒉原告固主張其為擴展商機，於通訊軟體LINE刊登廣告，並向
第三方採購商品於系爭店面販售後，被告竟停止供貨予原告，有不完全給付情事云云。然觀諸系爭契約第6條第1項約定，可知原告銷售時需全數使用被告提供之商品，除非取得被告書面之同意，惟於系爭店面實體銷售者則不在此限，意即原告欲透過非實體銷售管道販賣貨品，均應使用被告提供之商品，不得自行向第三方採購。而原告於本院自承其自己開設之LINE群組有刊登廣告，亦可接受客戶訂單等情（見本院卷第165頁），且原告曾向第三方採購鮭魚，亦有被告提出LINE對話紀錄可參（見本院卷第109頁），可見原告亦有透過非實體銷售管道販賣向第三方採購之貨品，自有違反系爭契約第6條第1項之情事，被告抗辯其並非無故停止供貨予原告，係有不可歸責於被告之情事，為屬可採。
⒊原告雖辯稱系爭契約第6條第1項約定係指原告於臉書上販售
方需經由被告同意，原告係透過LINE販售，且客戶需至系爭店面取貨，原告亦會避開被告正在開團販售之商品，並無違約或影響被告開團商品販售云云。然倘若僅有於臉書刊登販售方需經由被告同意，則系爭契約第6條第1項無須指明「於店面實體銷售不在此規範內」，且「若有需刊登於FB社群販售則需經由甲方同意方可為之」，係緊接「於店面實體銷售不在此規範內」之後，可見被告僅同意原告於系爭店面實體販售部分，例外可經被告同意於臉書上刊登販售而已，尚非臉書以外社群軟體販售均不受限制，被告前開所辯，與契約文義顯然不合，殊無可採。至於客戶係如何取貨、原告於LINE臉書販售商品是否與被告開團商品相同，均不影響原告有向第三方採購商品，並以非於系爭店面實體銷售之方式銷售商品之事實認定，仍無從為有利於原告之認定。
⒋按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文。被告停止供貨予原告，係因原告違反系爭契約第6條第1項約定所致，被告並無可歸責之事由而為不完全給付，且被告停止原告於「愛+1」銷售系統之權限，亦係因原告前開違約行為所致，仍無可歸責之事由，故原告據此主張依民法第227條第1項、第229條第2項、第231條、第254條規定，以民事準備狀繕本催告被告於7日內履行，倘期限內不履行，則解除系爭契約云云，為屬無據。
㈡原告不得請求被告返還加盟金及賠償損害：
⒈原告不得解除系爭契約，如前所述，故原告主張解除系爭契
約後，被告應依民法第259條第2款規定返還已收受之加盟金50萬元及自附表一所示日期起，按週年利率5%計算之利息，自無可採。
⒉又原告主張倘若其僅得終止系爭契約，被告所為給付與原告
所給付加盟金50萬元顯非相當，其得類推適用民法第254條至第256條規定終止系爭契約，並請求被告返還加盟金云云。惟原告雖稱被告並未提供任何開業協助、營運指導、技術轉移，亦未將LINE-P群組、「愛+1」大群組之完整權限告知原告，原告係另外付費並自行摸索研究方會使用前開群組功能云云，並提出LINE對話截圖為佐（見本院卷第175頁至第176頁），然前開截圖僅能得知原告有教學申請紀錄，無法證明被告並未提供原告系爭團購所需相關協助或技術，且原告配偶曾有測試「愛+1」系統、向被告詢問等情形，有被告提出LINE對話紀錄可參（見本院卷第235頁），亦難認被告並未將系統權限提供予原告，況原告未提出曾向被告催告指導或協助前開系統使用之事證，參酌原告自陳系爭契約112年11月15日簽訂起至被告於113年10月停止供貨將近1年，原告之收益已逾加盟金50萬元，若被告並未提供相關指導或系統權力，原告卻未曾向被告反應，亦與常情有違，故原告據此主張被告並未履行加盟主之義務，被告所為給付與收取之加盟金50萬元並非相當，其得請求被告返還加盟金50萬元云云，應無可採。
⒊又原告因被告停止供貨而無法繼續獲取每月收益，以及因無
法販售而仍需繼續負擔系爭店面營運費用，均係原告自行違約所致損害，不得請求被告負損害賠償責任，故原告依民法第260條請求被告賠償其系爭店面營運所需費用、每月收益以3個月計算共計25萬7,145元，亦屬無據。
四、綜上所述，被告並無不完全給付情事，原告不得解除系爭契約，亦不得請求被告返還加盟金及賠償損害。從而，原告依民法第259條第2款、第260條規定請求被告返還加盟金50萬元、賠償25萬7,145元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
民事第四庭 法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 王顥儒附表一：
編號 日期 金額 原告轉帳帳戶 被告收款帳戶 1 112年11月15日 10萬元 現金交付 --- 2 112年12月1日 10萬元 中國信託商業銀行 帳號000000000000 臺灣土地銀行 帳號000000000000 3 112年12月1日 10萬元 同上 同上 4 112年12月2日 10萬元 同上 同上 5 不詳 5萬元 現金交付 6 113年2月8日 5萬元 同上 同上附表二：
項目 金額 房租 1萬9,900元 電信費 290元 寬頻服務費用 360元 水費 101元 電費 3,784元 天然氣費 94元 大樓管理費 1,186元 合計：2萬5,715元