臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1966號原 告 AD000-A113057（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人 陳明暉律師被 告 廖宏緯訴訟代理人 楊俊鑫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度侵附民字第47號）移送前來，本院於中華民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告以新臺幣33萬3,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項：按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露（性侵害犯罪）被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別（性侵害犯罪）被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。查本件原告主張被告對其為乘機性交之侵權行為事實，屬性侵害犯罪防治法所定性侵害犯罪嫌之被害人，揆諸前揭規定，本判決即應將被害人即原告之姓名、住居所及其他足資識別身分之資訊予以遮隱，是本判決當事人欄之記載，以A000000000002為原告之代稱，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造均為成年人，初不相識，於民國113年1月31日晚間6時30分許，先後赴約至址設新北市新莊區之「野牛殿」餐廳聚餐飲酒，眾人聚會結束後，再步行至同區之「歌喉讚KTV」飲酒歡唱，被告見原告已酒醉，遂向同行友人佯稱要帶原告返家休息，隨即於同日晚間11時20分許扶原告離開「歌喉讚KTV」，並步行至新北市新莊區中華路與中港路口攔停計程車，上車後原告因不勝酒力睡著，被告即指示司機前往同區之「雅緹汽車旅館」，並於同日晚間11時27分許，偕同酒醉意識不清之原告進入「雅緹汽車旅館」307號房後，被告竟故意趁原告酒醉不知抗拒，以其陰莖插入原告陰道，對原告為性交行為1次（下稱系爭侵權行為），而犯刑法第225條第1項乘機性交罪，以此背於善良風俗之方法侵害原告身體、隱私、貞操等權利，致原告身心受有巨大傷害，婚姻亦因此破滅。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不爭執本院刑事庭113年度侵訴字第109號刑事判決所認定之事實，但原告請求慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂貞操權，依憲法上基本權利之保障旨在維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，復參酌消除對婦女一切形式歧視公約施行法第2條之規定及該公約所重申性別權利平等之內涵，當係指個人享有免於成為他人性客體之自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為之權利，意同「性自主決定權」。
㈡次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。惟按「民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力」、「原審準備程序雖有被上訴人蔡接枝於上訴人之請求為認諾之記載，但被上訴人四人在原審言詞辯論期日共同為訴之聲明，請求駁回上訴人之上訴，足見被上訴人蔡接枝之認諾，不發生訴訟法上認諾之效力」，最高法院44年台上字第843號判決先例、69年度台上字第682號判決要旨可資參照。查被告雖於114年12月21日「民事認諾狀」及本院115年1月9日準備程序中，表示就原告請求之200萬元及利息全部同意認諾，然於本院115年3月4日言詞辯論期日請求駁回原告之訴，揆諸前開說明，被告於前開準備程序所為之認諾，自不生認諾之效力。
㈢按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論或準備程序積極
而明確的表示沒有意見，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除當事人能證明其自認之事項與事實不符，為發現真實，而得依同條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力，應以該自認之事實作為裁判之基礎（最高法院111年度台上字第207號、111年度台上字第2168判決意旨參照）。經查，被告因系爭侵權行為，經本院刑事庭以113年度侵訴字第109號判決判處乘機性交罪，處有期徒刑3年10月，被告就量刑部分不服，提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭以114年度侵上訴字第155號判決撤銷原判決關於刑之部分，並改判處有期徒刑3年6月（下稱系爭刑案），有前開判決附卷可稽（見本院卷一第13至21頁、卷二第31至35頁）。被告承認有原告主張之系爭侵權行為事實而為自認（見本院卷二第41頁、第52頁），應認原告之主張為真正，是本件被告確有故意乘原告酒醉不知抗拒，以其陰莖插入原告陰道而為性交行為之背於善良風俗之方法，不法侵害原告之性自主決定權，應依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任，是原告依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。
㈣又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。且以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號等判決意旨參照）。審酌兩造於社交場合係初次見面，被告為系爭侵權行為時，原告已因飲酒致意識不清、不知抗拒，被告竟利用該情狀為乘機性交行為，侵害原告性自主決定權，情節重大，且原告主張因系爭侵權行為致婚姻破裂，生活及心理均受相當影響，足認伊精神上痛苦非輕；另被告於系爭刑案偵查及一審時原否認犯行，嗣於二審時始坦承犯行；及原告於系爭刑案中自陳之職業及經濟狀況（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10797號卷第15頁警詢筆錄及限閱卷、本院限閱卷），被告自陳為大學畢業，名下無不動產、股票、存款，尚有負債，從事機車修理工作等情及所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、青年創業及啟動金貸款創業貸款申請表、彰化銀行放款利息收據（見本院卷一第28頁、第31至39頁），及兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料（見本院限閱卷）等兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告確實受有精神上之痛苦，其請求被告賠償之非財產上損害應以100萬元為適當。
四、綜上所述，原告以上開原因事實，依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段等規定，請求被告給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月8日（見本院刑事庭113年度侵附民字第47號卷第19、21頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 古秋菊
法 官 陳彥君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 游舜傑