臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1979號原 告 丞拾有限公司法定代理人 蕭芊卉訴訟代理人 吳聖期被 告 統賀冷凍食品有限公司
設新北市○○區○○○路000巷00號 法定代理人 張曜忠 住同上訴訟代理人 張詔崴
鄭又翔上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣565,800元及自民國114年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣189,000元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣565,800元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國113年2月間成立A5等級牛肉（下稱系爭肉品）之買賣契約（下稱系爭買賣契約），並約定原告以新臺幣（下同）565,800元之價格出售系爭肉品予被告，而系爭肉品已於113年3月13日交付予被告。詎料，被告竟於收受系爭肉品後拒絕給付上開價金，爰依系爭買賣契約請求被告給付565,800元等語，並聲明：㈠被告應給付原告565,800元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間確實有成立系爭買賣契約，兩造並約定565,800元為系爭肉品之價金，且被告亦已於113年3月13日收受系爭肉品；惟訴外人泰御股份有限公司（下逕稱泰御公司）尚欠被告163,157元，泰御公司之法定代理人與原告之法定代理人為配偶關係，且泰御公司與原告對外聯絡之窗口及送貨之人員均相同，則應可將對於泰御公司之債權與兩造間之債權債務關係為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張兩造間有成立系爭買賣契約，兩造並約定565,800元為系爭肉品之價金，且被告亦已於113年3月13日收受系爭肉品等情，業據其提出兩造間之對話記錄、送貨簽單、對帳單、發票及請款單在卷可佐（見司促卷第11-35頁），且為被告所不爭執（見本院卷第43頁），堪信為真實。
四、原告主張被告依系爭買賣契約應給付其565,800元，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點厥為：原告依系爭買賣契約給付被告系爭肉品，並請求被告給付上開價金，有無理由？㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。經查，兩造間確有成立系爭買賣契約，且被告亦自陳已收受無瑕疵之系爭肉品等語（見本院卷第43頁），是原告既已依據系爭買賣契約交付無瑕疵之系爭肉品，則原告請求被告應支付上開價金，應屬有理。
㈡次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。被告雖抗辯泰御公司尚欠被告163,157元，泰御公司之法定代理人與原告之法定代理人為配偶關係，且泰御公司與原告對外聯絡之窗口及送貨之人員均相同，則應可將對於泰御公司之債權與兩造間之債權債務關係為抵銷等語，然查，原告與泰御公司本屬各自獨立之法人格，其各自與被告間所成立之債權債務關係應當各自獨立，尚難僅以其各自之法定代理人間具有配偶關係或工作人員相同，即遽認上開各自與被告成立之債權債務關係具有抵銷適格；此外，被告復未提出原告與泰御公司間屬同一法人格之證明，是被告上開抵銷之抗辯尚非可採。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件支付命令繕本於114年3月26日送達被告（見司促卷第53頁），是原告請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日即114年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭買賣契約，請求被告給付565,800元，及自114年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第二庭 審判長 法 官 謝宜雯
法 官 顏妃琇
法 官 蘇子陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 余佳蓉