臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第10號原 告 陳信瑋被 告 黃敏華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○○號○樓之房屋騰空遷讓返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟元。
三、被告應自民國一百一十三年九月一日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬壹仟元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項，原告以新臺幣捌拾肆萬元供擔保後，得假執行。
六、本判決第二項，原告以新臺幣壹萬捌仟元供擔保後，得假執行。
七、本判決第三項於各期給付屆至時，原告以新臺幣柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
查本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○街0000號0樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）8萬4,000元，並自民國113年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告2萬1,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見重簡卷第15頁）。嗣於訴狀送達後，於114年4月10日準備程序當庭變更該聲明㈡為：被告應給付原告5萬4,000元，並自113年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告2萬1,000元（見訴字卷第81頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求基礎事實同一，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠兩造就原告所有系爭房屋於111年8月1日簽訂房屋租賃契約書
(下稱系爭契約)，約定租期自111年8月1日起至112年7月31日止，每月租金2萬1,000元，水、電、瓦斯等費用由被告自行負擔，原告負擔管理費用，嗣兩造合意延長租賃期間至113年8月31日。惟被告僅交付至113年4月的租金，未給付113年5至8月租金，共計8萬4,000元，扣除押租金3萬元後，仍欠繳租金5萬4,000元，原告就被告給付積欠租金等事宜，以存證信函通知被告租約已到期不再續約等語，爰依租賃契約、民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟。
㈡並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。⒉被告應給
付原告5萬4,000元，並自113年9月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告2萬1,000元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠我於96年向原告租賃系爭房屋，原告的父親代理簽署租賃契
約，持續繳交租金，於同年11月永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）告知原告未繳貸款，因此我將原有房屋出售並將價金300萬元作為清償系爭房屋貸款之用，系爭房屋剩餘之300萬元貸款，則由我每月清償，系爭房屋係我向永豐銀行購買，又我沒有見過原告，懷疑原告並非系爭房屋之所有權人，且起訴狀所附之住宅租賃契約書出租人簽章欄之陳維暉亦非當初96年簽立契約的陳維暉等語置辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第767條第1項前段、第179條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。另所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受法定租金額之限制（臺灣高等法院99年上字第484號判決參照）。復按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。考其立法意旨在於「將來給付之訴，原條文僅規定履行期未到而有不履行之虞者，得予提起。為擴大將來給付之訴之適用範圍，爰參照日本、德國之立法例，修正為有預為請求之必要者，均得提起將來給付之訴」（該條立法理由參照）。足見立法原意在放寬提起將來給付之訴之範圍，凡有預為請求之必要，即得提起將來給付之訴。
㈡查本件原告主張其為系爭房屋所有權人，兩造最早於98年3月
15日就系爭房屋簽訂租賃契約，後於111年8月1日簽訂系爭契約，約定租期自111年8月1日起至112年7月31日止，每月租金2萬1,000元，水、電、瓦斯等費用由被告自行負擔，原告負擔管理費用，嗣訴外人即被告配偶黃鈺婷（下逕稱姓名）以被告代理人之身分，表示一家人還需要居住在系爭房屋，請求延長系爭契約至113年2月29日，復又請求延長至113年8月31日，因而系爭契約屆滿日為113年8月31日，原告前以113年8月31日租賃契約到期後不再續租為由寄發存證信函予被告，被告於租約到期後拒絕返還系爭房屋，迄今仍占有系爭房屋等事實，業據其提出系爭契約、存證信函、智慧收帳明細、原告與黃鈺婷間之網路通訊軟體對話紀錄、系爭房屋建物及土地登記謄本、98年3月15日及107年7月1日之房屋租賃契約書為證（見重簡卷第21至68頁、訴字卷第55至61、105至117頁），被告雖辯稱我太太不能代表我等語（見訴字卷第82頁），然被告自承於系爭契約簽名、於113年9月3日收到上開存證信函，承租系爭房屋以來迄今與黃鈺婷、女兒等家人居住於系爭房屋等語（見訴字卷第81至82、269頁），是原告上開主張，堪認為真。
㈢被告辯稱有持續繳交租金，之後因原告未繳貸款，而向永豐
銀行購買系爭房屋，並清償貸款，原告註記房租並非事實等語（見訴字卷第80、82、312頁），並提出帳戶交易收執聯、櫃員機交易明細為憑（見訴字卷第183至253頁）。原告否認之，主張係被告將房租匯入其銀行帳戶，系爭房屋之房貸約近20年前已清償完畢等語（見訴字卷第82頁），並提出其所有之永豐銀行95年11月28日至98年8月25日放款往來明細表查詢、110年1月4日至111年10月2日帳戶往來明細為證（見訴字卷第127至165頁）。經查，⒈原告所提永豐銀行95年11月28日至98年8月25日放款往來明細
表查詢，除96年9月14日之交易類型狀態記載：「還本」外，其餘之交易類型狀態記載：「期付金」，又最後一筆之交易日期及交易類型狀態記載：「2009/08/25結清」、本金餘額記載：「0」（見訴字卷第127至131頁），佐以原告於94年12月20日因買賣而登記為系爭房屋之所有權人，有系爭房屋建物及土地登記謄本影本在卷可稽（見訴字卷第55至61頁），足認上開永豐銀行帳戶為系爭房屋之貸款帳戶，又貸款業於98年8月25日清償完畢。是原告主張系爭房屋之房貸約近20年前已清償完畢等語，應為事實。
⒉細觀被告所提上開資料，轉入帳戶之帳號均為「00000000000
000」，其中108年5月28日至112年4月14日之櫃員機交易明細記載之金額均為2萬1,000元、最近一期為112年4月14日（見訴字卷第241頁），核與原告所提之110年1月1日至111年10月4日永豐銀行帳戶往來明細表記載之帳號為「00000000000000」、戶名為陳信瑋、金額為2萬1,000元、備註記載「黃敏華」等情（見訴字卷第133至163頁）相符。佐以被告於111年8月1日、同年9月1日、112年4月14日分別轉帳之2萬1,000元（見訴字卷第241頁），原告分別註記「7月房租」、「8月房租」、「202303房租」（見訴字卷第162、163頁、重簡卷第51頁），又與原告提出111年9月至113年8月間之上開帳戶智慧收支帳本截圖記載中，最後一筆標註「黃敏華」、金額為「21,000」之日期為2024年6月，且原告註記「202304房租」等語（見重簡卷第61頁）相符。復參以被告不爭執（見訴字卷第82頁）之原告與黃鈺婷間113年5月8日對話紀錄記載：「（原告）黃太太您好！還沒收到您4月份的房租」等語（見重簡卷第43頁），堪認被告每月匯款2萬1,000元至原告永豐銀行帳戶，係於次月月初給付上月房租，則原告就其113年6月收受被告匯款2萬1,000元部分，將之註記為4月房租，並主張被告僅交付至113年4月租金等語，堪認非虛。
⒊被告就其於96年接獲銀行通知、原告被永豐銀行查封，因而
出售其原有房屋，進而購買系爭房屋並清償系爭房屋貸款等情，未能舉證以實其說（見訴字卷第81頁），又被告依系爭契約第3條約定以轉帳繳付方式繳納租金（見重簡卷第25頁），至原告就租金之用途為何，均與被告無涉，縱原告以之繳納系爭房屋貸款，被告亦非因而取得系爭房屋之所有權，是被告辯稱我將房貸清償完畢，房子是我的，我有權利住在裡面等語（見訴字卷第269、312頁），自無可採。
㈣次查，系爭契約原於112年7月31日到期，嗣因黃鈺婷代理被
告延長系爭契約至113年8月31日，而被告自113年5月起未依約給付租金，經原告以存證信函通知不再續約，被告於113年9月3日收受該存證信函一節，業如前述，是系爭契約業已於113年8月31日屆期堪認為事實，則原告依照民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋全部騰空返還原告，洵為可採。
㈤再查，兩造自111年8月1日起就系爭房屋確有締結租賃契約，
租金為每月2萬1,000元，被告自113年5月起即未給付租金等節，業經本院認定如前，則被告自113年5月至8月未給付原告之租金，扣除3萬元押租金後，原告自得依租賃契約之約定，請求被告給付積欠之月租金共計5萬4,000元（計算式：
2萬1,000元×4個月-3萬元＝5萬4,000元）。
㈥末查，本件兩造間系爭契約既已於113年8月31日屆滿，被告
即無繼續占用系爭房屋之正當權源，揆諸前開說明應認被告屬無權占有，被告迄今仍無遷讓返還之意，顯有繼續占用之虞，足見原告自有預為請求之必要，是以原告就被告繼續占用系爭房屋所獲之不當得利，提起將來給付之訴，預為請求被告應予返還，核無不合。又兩造原既已約定系爭房屋之租金為每月2萬1,000元，揆諸前揭說明，原告得請求返還之範圍，應以被告所受之利益為限，且此項相當租金利益之認定，自宜參酌原先出租時之租金數額，則被告使用系爭房屋之利益與原告所受損害，堪認相當於系爭房屋原有租金即每月2萬1,000元為妥，是以原告主張被告於租賃關係屆滿後，無法律上原因而受有相當於每月租金2萬1,000元之利益，並致原告受有相當上開租金損害之事實，堪予認定，是原告自得依照民法第179條規定請求被告給付自系爭契約屆滿後，即自113年9月1日起至返還遷讓系爭房屋之日止，每月以2萬1,000元計算之相當租金之不當得利。
四、綜上所述，原告依租賃契約、民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應將系爭房屋騰空返還原告，給付5萬4,000元及自113年9月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付2萬1,000元，為有理由，應予准許。又原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，茲酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 傅紫玲法 官 劉婉甄以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 楊佩宣