臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1024號原 告 陳雅倫被 告 莊淯翔 現於法務部○○○○○○○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度審附民字第2346號），本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國113年2月某日起，加入年籍不詳之「王家榛」、「張慶男」、「袁子正」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「航空母艦」、「英文字G開頭」等人所屬詐欺集團，擔任該集團之面交車手，負責收取詐欺所得款項、交付被害人假收據之工作，被告與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該集團不詳成員，於112年10月間之某日起，透過社群軟體FACEBOOK暱稱「張淑芬」、通訊軟體LINE暱稱「思妮」、「張淑芬Sophie Chang」、「日暉客服專員NO.92」、「Sinian」向原告佯稱：可下載「日暉」APP應用程式投資股票等語，致原告陷於錯誤，同意交付投資款。嗣被告依「航空母艦」之指示，於113年2月20日10時18分許，配戴及攜帶由「航空母艦」交付偽造之日暉投資股份有限公司(下稱日暉公司)工作證、日暉公司收據，前往原告位於新北市蘆洲區住處，佯裝為該日暉公司之職員「林嘉庭」，交付偽造之收據予原告而行使之，原告當場交付新臺幣(下同)300萬元予被告後，被告在不詳地點將該300萬元交予該集團上層人員，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。原告因此受有300萬元損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於本院113年度審金訴字第2574號刑事判決認定被告詐欺原告之犯罪事實，被告沒有意見，願意每期5萬元，由家人分期還款等語為辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項後段、第2項前段規定甚明。經查，原告主張之上開事實，業據被告於偵查、刑事審理中坦承不諱，且為被告所不爭執（見本院卷第56頁），並經本院調取本院113年度審金訴字第2574號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實。又被告所為詐欺取財及洗錢犯行之刑事責任部分，已經本院刑事庭以113年度審金訴字第2574號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月等節，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第13至26頁），則原告之主張堪信為真實。被告應就其故意不法參與詐欺行為，致原告財產權受有損害，負侵權行為之損害賠償責任。原告請求被告給付300萬元，即屬有據。
四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告賠償其損害，係屬於未定給付期限之金錢債權，原告請求被告給付300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年10月17日（見本院113年度審附民字第2346號卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
民事第七庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 黃頌棻