臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第105號原 告 張敏娟被 告 劉錦芳上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣20萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴主張被告於民國112年10月21日向其借款新臺幣（下同）60萬元，約定自112年11月20日起至115年3月20日止按月攤還2萬元，惟被告未依約履行，尚積欠原告60萬元借款未返還等語，並聲明：被告應給付原告60萬元及自113年7月22日起至清償日止按年利率5%計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於訴狀送達後之本院114年5月21日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：被告應給付原告42萬元及自113年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第77頁）。經核原告起訴所據原因事實（即主張被告積欠原告借款）並未變動，基礎事實仍同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：被告向原告借標原告跟的會款，該會期為31期，共計要繳會款60萬元，原告於112年10月20日借給被告標走該會款518800元時，向被告借走15萬元，雙方約定被告應於每月交給原告2萬元給付會款，詎料被告自113年7月22日起即拒接電話，訊息均已獨不回，尚積欠原告42萬元（下稱系爭款項），爰依借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還系爭款項之本息等語，並聲明：被告應給付原告42萬元，及自113年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張被告向其借貸系爭款項乙節，被告雖經合法通知未到場，惟被告經公示送達，尚無自認效力之適用，故依前開說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。本件原告主張，依其提出之會款單、及其與錦渼間對話截圖可證被告積欠原告系爭款項，錦渼頭貼與被告身分證相片照片相符等語。經查：
⒈依原告提出之錦渼身分證影本（見本院卷第15頁），被告劉
錦芳身分證上照片，核予原告提出「錦渼」對話頭貼之人相符，原告主張與其對話之人錦渼即為被告，尚堪採信。
⒉依原告提出之會單上固有原告參加該會及該會為31期之記載
（見本院卷第81頁），惟依原告提出所稱與被告間對話紀錄截圖內容所示：111年9月20日原告傳送：「會頭錢要給我了喔」給「錦渼」，「錦渼」隨即於該日轉會頭錢2萬元予原告，並將ATM轉帳收據影像傳給原告。原告再於112年10月22日前向「錦渼」傳送：「活會29×17200＋死會一個20000元＝518800元－170000元（借我15萬元＋2萬還我的）＝348800，你算看對不對。「錦渼」則於112年10月22日傳送：「我明天回你ok？」、「娟不好意思，我現在沒空，明天再回你ok？」，佐以原告於公告貼公告112年11月20開始每月償還2萬元～115年3月20日結束（見本院卷第90頁），「錦渼」亦有傳送：「已轉20日會錢」（見本院卷第97頁），可見兩造確有約定由「錦渼」於112年11月20開始每月償還2萬元至115年3月20日結束。又觀之原告於113年1月30日傳送「錦渼」「40000＋20000幫你付的會錢，還剩40000元，對嗎」，「錦渼」回傳：「ok 」，則如原告於起訴狀主張被告從113年7月22日起被告始拒絕接聽電話，訊息已讀不回（見本院卷第11頁）為真，原告於本院審理中僅提出曾再於113年7月23日傳訊息予「錦渼」：看到要回我一下等語（見本院卷第25頁、第27頁、第99頁、第107頁），原告未提出113年1月30日起至113年7月21日止，兩造就會款聯繫情形，自難認被告於113年1月30日起至113年7月21日止有積欠原告會款。
⒊原告主張被告向其以借標會款方式借款，約定清償方式為112
年11月20開始每月償還2萬元至115年3月20日結束，則迄至114年5月21日言詞辯論終結之日，被告積欠原告114年6月起至115年3月20日止之每期應償還2萬元會款尚未到期，原告請求被告給付未到期之114年6月起至115年3月20日止之每期應償還2萬元會款，依法不合，為無理由，不應准許。
⒋被告自113年7月23日起未接原告電話，有原告提出之對話截
圖可證（見本院卷第101頁），則原告已提出與其所述事實相符之對話內容截圖、原告身分證正、反面影本、存證信函（見本院卷第13至27頁；第81頁），原告主張被告向其借用會款，約定由被告自112年11月20開始每月償還2萬元，被告自113年7月23日起失聯，未按期給付換款之事實，本院依辯論及調查證據之結果，堪信為真。
⑷基上，被告向原告借用會款，並約定自112年11月20日開始每
月償還2萬元至115年3月20日結束，由原告按月匯入被告合作金庫北樹林分行帳戶，有兩造間對話內容截圖可徵（見本院卷第19頁、第93頁、第97頁），被告自113年7月23日失聯，則原告請求被告給付自113年7月23日起至本院114年5月21日言詞辯論終結之日止之已到期未清償會款計200,000元｛計算式：自113年7月23日起（以8月20日為第一期）至114年5月21日合計10個月，每月20,000元，合計200,000元｝，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。則原告請求自113年7月23日起至本院114年5月21日言詞辯論終結之日止之已到期未清償會款計200,000元，為有理由，原告請求被告給付113年7月22日前之會款，因原告未舉證證明致本院確信被告未清償，此部分為無理由，業經本院認定如上，故原告就113年7月23日起至本院114年5月21日之各期會款，併請求自113年7月22日起算按年息5％計算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 劉芷寧