臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1115號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法 定 代理人 林衍茂訴 訟 代理人 林威廷被 告 茂華科技股份有限公司兼法定代理人 蔡茂盛
楊語媛上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零捌萬玖仟肆佰伍拾貳元，及自民國114年4月2日起至清償日止，按年息百分之三點三二五計算之利息，暨自114年4月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟貳佰伍拾參元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告茂華科技股份有限公司（下稱茂華公司）於民國113年10月4日邀同被告蔡茂盛、楊語媛為連帶保證人，向原告申貸借款額度新臺幣（下同）2,835,000元、945,000元，並約定按月繳納利息及分別定額償還本金3萬元、1萬元，借款利息依年息3.325%計算，如逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎料，被告茂華公司自114年2月7日經臺灣票據交換所通報拒絕往來，本件借款視為為全部到期，迄今仍積欠本金1,089,452元，及自114年4月2日起至清償日止之逾期利息、違約金，被告蔡茂盛、楊語媛自應連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之本票、授信約定書、連帶保證書、臺灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單等件為證（見本院卷第11至25頁），且被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告茂華公司向原告借款2,835,000元、945,000元，迄今仍積欠本金1,089,452元及利息、違約金，未依約為全部清償，被告蔡茂盛、楊語媛則為連帶保證人，已如前述，被告自應就上開借款債務負連帶清償責任。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 賴峻權