臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1200號原 告 甲○○訴訟代理人 賴元禧律師被 告 乙○○追加 被告 丙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及被告乙○○自民國114年7月26日起至清償日止，被告丙○○自民國114年12月27日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，本件原告原起訴時訴之聲明為：被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於民國114年12月3日以民事追加暨準備狀追加被告丙○○，並於115年2月12日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明如原告主張（三）所載（見本院114年度訴字第1200號「下稱訴字」卷第99頁、第117頁），經核原告所為聲明之變更或追加，或係基於兩造間侵權行為損害賠償之同一基礎事實，或係補充或更正事實上或法律上之陳述，參諸上開說明，於法並無不合，自應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告與被告丙○○於104年5月30日結婚，114年3月4日離婚。被告自113年4月起至113年12月間於通訊軟體聊天、相約出遊、乘坐美麗華摩天輪、摟肩、親吻臉頰、被告丙○○稱呼被告乙○○為「老公」、並陪同拖吊違規車輛等逾越一般友誼之行為，侵害原告之配偶權且情節重大，致原告精神上感受痛苦。爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬元。
（二）被告丙○○固證稱未於接送子女上學後乘坐被告乙○○拖車陪同拖吊違規車輛、否認於通訊軟體中稱呼被告乙○○為「老公」、否認離婚前向原告坦承出軌。惟查，依原證4照片（見訴字卷第109頁）可知被告丙○○確曾於接送子女後隨同被告乙○○一同工作、休憩。另觀被告乙○○同居人「王芳芳」臉書對話紀錄中表明被告丙○○稱呼被告乙○○為「老公」（見訴字卷第31頁、第33頁），足徵被告丙○○上開證述與事實不符。
（三）聲明：⒈被告乙○○、丙○○應連帶給付原告100萬元，及被告乙○○自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，被告丙○○自民事追加暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
（一）被告乙○○抗辯：⒈原告提出的證據不能證明什麼。原告主張被告丙○○坦承被
告乙○○親吻其臉頰部分未提出證據。至勾肩搭背拍照為正常行為，被告之照片為他人拍攝，可徵被告等並非單獨出遊。被告乙○○拖車時車上有作業警員在場，不可能有民眾搭乘。
⒉聲明：
①請求駁回原告之訴及其假執行聲請。
②如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告丙○○抗辯：⒈原告提出之照片為非法取得，爭執證據能力。原告主張被
告丙○○陪同被告乙○○上班、訴外人王芳芳表示被告丙○○晚上打電話傳訊息予被告乙○○等，惟查，拖吊全程有警員參與，車上不得有第三人，違者裁罰及記點。原告未就訴外人王芳芳所述提出證據。原證4照片係被告乙○○陪同被告丙○○看完心理醫生後拍攝。
⒉聲明：
①請求駁回原告之訴及其假執行聲請。
②如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號民事判決意旨參照）。又按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。查被告丙○○主張原告所提出之照片係在其私人帳號，原告不應該有其照片，原告摔壞其手機，又偷走其手機，認為證據能力有瑕疵，惟觀諸本件原告所提出之照片（見訴字卷第25頁、第109頁、第111頁）均係在戶外等公開場所所拍攝，且被告丙○○亦未提出任何證據足認原告係以非平和手段所取得，則在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之配偶身分法益、訴訟權及被告隱私之保障、原告取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促進訴訟之必要性等，本院認原告提出之上開照片，仍得做為本件認定被告有無不法侵害原告配偶權之證據，合先敘明。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項亦有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決意旨參照）。查原告主張被告有侵害配偶權情事，業據原告提出被告丙○○戶籍謄本及照片為據（見訴字卷第45頁、第25頁、第109頁、第111頁），而觀諸上開被告丙○○戶籍謄本，原告與被告丙○○於104年5月30日結婚，114年3月4日結婚，依上開照片及被告丙○○陳述（見訴字卷第83頁），被告間確實有偕同出遊、摟肩等親密舉動，被告亦未爭執上開照片拍攝時間係於原告與被告丙○○婚姻期間內，堪認被告間已逾越一般男女社交之正常分際，足以破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，情節自屬重大，揆諸前開說明，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告連帶負非財產上之損害賠償責任，自屬有據。至原告另主張被告間有陪同工作、親吻臉頰、被告丙○○稱被告乙○○為老公等行為，然上情均經被告否認，且被告丙○○雖陳稱臉書帳號「王芳芳」之人為被告乙○○之同居人（見訴字卷第84頁），然原告所提出之臉書紀錄亦僅簡單敘及「還叫我男朋友老公」等語（見訴字卷第39頁），亦難僅以此臉書上之簡單對話紀錄即認確有此情，是原告就此部分之主張，尚不足採。
（三）再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。茲斟酌原告為高職畢業，現於麵包坊工作，月收入約4萬元（見訴字卷第72頁）；被告乙○○為專科肄業，現於公有拖吊場工作，收入約3萬元出頭（見訴字卷第73頁）；被告丙○○為大學畢業，曾從事服務業，現沒有工作（見訴字卷第120頁），並斟酌兩造身分、地位、經濟能力、被告前開侵權行為之態樣、致原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求賠償精神上所受之非財產損害，以10萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。
（四）綜上，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應連帶給付原告10萬元，及被告乙○○自起訴狀繕本送達翌日即114年7月26日（見訴字卷第67頁）起至清償日止，被告丙○○自民事追加暨準備狀繕本送達翌日即114年12月27日（見訴字卷第113頁）起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 董怡彤