臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1207號原 告 張充鑫被 告 李韋錡上列當事人間因詐欺等案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第2633號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣8萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣80萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告因另案在監執行，經囑託被告所在監所首長對被告送達開庭通知及到庭意願調查書，經被告於民國114年5月5日具狀陳明放棄到庭乙節，有送達證書、出庭意願調查表等件附卷可佐（見本院訴字卷第45至51頁），其既已具狀陳明無到場意願，基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（司法院84廳民一字第13341 號參照）。是被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告於112年3間，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRA
M暱稱「牛」、「光頭」、「路飛」之成年人，基於3人以上詐欺取財、行使特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，加入其等組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告擔任面交車手。該成年人及所屬詐欺集團之姓名、年籍不詳成員，於113年2月8日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳欣雅」等聯繫原告，對其佯稱：透過「JPACoin交易所」投資貨幣而獲利，但以面交現金方式儲值等語，致原告陷於錯誤，而同意交付款項。「牛」以通訊軟體Telegram指示被告，向「牛」、「光頭」所屬本案詐欺集團成員取得「JPACOIN交易所現金收款收據」已偽造「陳進財」之簽名（下稱偽造JPACOIN交易所收據）、工作證。嗣被告於113年3月25日14時48分許，在新北市○○區○○路00號前，假冒為JPACOIN交易所外務專員「陳進財」並出示上開工作證給原告觀看後，原告即交付現金新臺幣（下同）80萬元給被告，被告則將偽造JPACOIN交易所收據交給原告而為行使之，再依「牛」指示，將前開款項放置於指定地點，由「牛」、「光頭」所屬之詐欺集團成員取走，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，致原告受有損害。被告上開行為，經本院113年度審金訴字第2851、3122號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述，僅於本院案件詢問表勾選對於原告起訴的原因事實無爭執（見本院訴字卷第49頁）。
四、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟第280條第1項、第3項分別有所規定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，有內政部警政署刑事警察局113
年5月2日刑紋字第1136050918號鑑定書、113年3月25日現金收款收據、現場監視錄影畫面翻拍截圖等件在卷可稽（見本院訴字卷第81至94頁），而依內政部警政署刑事警察局鑑定書之鑑定結果記載：「編號3-1、3-2指（掌）紋，依序與本局檔存李韋錡指紋卡之左拇、右手掌指（掌）紋相符」等語（見本院訴字卷第81至83頁）。此外，被告上開犯行，業經本院113年度審金訴字第2851、3122號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月在案，亦有該刑事判決書在卷可稽（見本院訴字卷第13至33頁），復經本院調取刑事案卷核閱無訛。加以被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，是認原告上開主張堪信為真，則原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80萬元，即屬有據。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任之債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前開規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起，即自113年11月23日起（刑事附帶民事起訴狀繕本寄存送達日期為113年11月12日，依規定經10日於113年11月22日發生送達效力，見附民卷第31頁之送達證書）至清償日止，計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付80萬元及自113年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
民事第四庭 法 官 劉婉甄以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 陳思慈