臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1217號原 告 林裕閔訴訟代理人 潘祐霖律師
陸致嘉律師被 告 李鴻璋上列當事人請求返還借款事件，本院於中華民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一○年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息；暨自民國一一○年十二月十一日起按日以新臺幣壹佰伍拾元計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及其中新臺幣陸拾萬元自民國一一一年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息；其餘新臺幣拾萬元自民國一一四年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造於民國110年11月10日簽立還款約定書（下稱系爭約定書一）第7條第4項約定及同年12月26日還款約定書（下稱系爭約定書二）第5條第4項約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第55及59頁），核屬合意管轄約定，揆諸上揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及其中60萬元自111年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；其餘10萬元自111年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第11頁），嗣原告於114年11月14日準備程序期日當庭變更為：被告應給付原告70萬元，及其中60萬元自111年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；其餘10萬元自「起訴狀繕本送達翌日」起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第24頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於110年11月10日簽立系爭約定書一，被告已於簽訂系爭約定書一時，收受原告所給付之全部借款30萬元現金，並約定利息為週年利率10％，借款期間自當日起至111年11月10日止，每月10日繳款，共12期。被告自110年12月11日起未依約清償第1期本息，已喪失期限利益，依系爭約定書一第3條並應自違約時起至清償日止，按日以未償金額每百元5分計算懲罰性違約金給付予原告；兩造又於同年12月26日簽立系爭約定書二，被告亦於簽訂系爭約定書二時收受全部借款60萬元現金，並約定利息為週年利率16％，借款期間自當日起至112年12月26日止，每月26日繳款，共24期，被告自111年1月27日起未依約清償第1期本息，已喪失期限利益，且依系爭約定書二第3條，另應給付10萬元懲罰性違約金，爰依系爭約定書一、系爭約定書二約定及消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭約定書一
、系爭約定書二、本票2張及借款條2張等件影本為證（見本院卷一第55至61頁），且經本院核對系爭約定書一、系爭約定書二上及所附本票、借款條上之「李鴻璋」簽名與原告於111年8月3日向被告寄發信函時之中華郵政掛號郵件收件回執上之「李鴻璋」簽名（見本院卷二第32頁），其筆順、筆劃布局及結構均極為相似，可堪認定系爭約定書一、系爭約定書二及所附本票、借款條上之「李鴻璋」字跡係出自被告之手，且依借款條所載，被告已於系爭約定書一、系爭約定書二簽立當天親收原告所給付之現金，堪信原告之主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查，依系爭約定書一約定，被告自110年12月11日起即因未依約清償第1期本息，債務視為全部到期，又系爭約定書一上方約定利率雖載3％，惟依下方文字記載：「本約定之借款本金共計30萬元，借款期間自110年11月10起至111年11月10日止，分12期償還，借款期間利息合計3萬元，被告每期應還款本息金額為2萬7,500元（包含本金2萬5,000元及利息2,500元）」等語，依上開約定綜合觀之，堪認約定利率3％應為10％之誤載，被告並應自違約日起另計違約金；又依據系爭約定書二約定，被告自111年1月27日起即因未依約清償第1期本息，債務視為全部到期，並應給付10萬元之違約金，從而，被告既積欠如主文第1項所示本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，自應負清償責任。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分予明定。原告依據系爭約定書二行使對被告之10萬元違約金債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於114年8月21日國內公示送達被告（見本院卷一第95頁公示送達公告），依法經20日即於同年0月00日生送達效力，則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求就違約金10萬元自起訴狀繕本送達翌日即同年月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
㈣綜上所述，原告依系爭約定書一、系爭約定書二約定及消費
借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 楊雅萍法 官 陳旻均以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 陳俞瑄