臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1242號原 告 胡俊豪被 告 楊宗偉上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,120,000元，及自民國114年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣706,667元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,120,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：是被告主動電話聯繫伊，表若有向他買生基罐他也可幫忙轉賣。買生基罐憑證1張新臺幣（下同）100,000元，伊總共買了17張生基罐位置（含罐子及位置）即1,700,000元，伊還有另外給被告420,000元現金，被告說可以買其他東西，伊提出「借據」為憑，簽約那天伊沒有去，伊提出的「借據」照片是訴外人張昌哲在簽約時拍攝的照片。惟被告最後只有給伊幾張憑證，沒有給伊生基罐、位置、還有其他東西，且憑證上的電話打過去都失效，依據經兩造簽署之借據第4條所記載，如交易未完成要直接退費，伊要依約請求退費2,120,000元。爰依「借據」第4條約定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告2,120,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。觀諸原告所提出附卷之「借據」（見桃院卷第17頁、本院卷第53至57頁），交易內容實係以總價金2,120,000元，「買賣」17張生基罐憑證及價值420,000元物品（預付價款），又「借據」其中第4條約定，乙方（即出賣人被告）應於2024年4月30日前完成交易，如未完成，請直接退費2,120,000元等語。原告主張「借據」契約係其出資購買但未到場締約等節，參酌卷內事證，堪認張昌哲應為其代理人。綜上所述，原告本件主張「借據」契約有債務不履行情事，應堪採信，則原告依「借據」第4條約定請求被告給付2,120,000元本息，應屬有據。
四、從而，原告依「借據」第4條約定請求被告給付原告2,120,000元及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月14日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 林品秀