臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1245號原 告 王偉旭訴訟代理人 陳奕安律師被 告 唐湘庭（原名：唐婕馨）訴訟代理人 高奕驤律師
呂佩芳律師上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬元，及自民國114年2月13日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣 (下同)62萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」；嗣於審理中就前開聲明具狀減縮為56萬元，其餘關於利息之請求與前相同(見本院卷第107頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
二、原告主張：１證人林威臣（原名林孟儒）於民國110年6月5日召募合會自任
會首，每會會款3萬元，採內標方式，底標為3000元，會期自110年6月5日起至112年12月20日止，每月一標，每三個月加標一次，一年共16標（即一年12標加4標）之合會（下稱系爭合會），會員連同會首共41人。原告欲參加1會，被告知悉後亦想參加，遂拜託原告以其名義參加1會，故會單上以原告名義登記有2會，原告先替被告代墊會錢後再向其催討。詎被告並未按月將會款交給原告，至111年12月時，被告尚積欠原告8萬元代墊款，此有兩造間之對話紀錄可稽，此後被告未再返還原告代墊之會款，112年開標16次，原告代墊48萬元，以上共56萬元，被告迄今仍未付款給原告。
２聲證2為兩造於112年3月至5月間之Line對話紀錄「（原告說
：錢到底要不要給，20號會錢又到了）被告回覆：現在沒辦法我先繳會錢（原告說：會錢轉來啊）」、「（原告說：會錢明天請轉進來，這個月加標，林淑美得標，3500元）被告回覆：好」、「（原告說：會錢3萬什麼時候要轉，5號又快到了）被告回覆：好」、「（原告說：會錢之前還有6萬沒給我）被告回覆：好我在想辦法了」、「（原告說：會錢還差我9萬）被告回覆：好」、「（原告說：這個會錢9萬什麼時候還，又要繳會錢了，怎麼了，你會錢再不給我，我就請會頭過去跟你收了，李欣宜得標，3000元）」等語，可知，被告在面對原告要求繳會錢時，均是直接回應「好」、「我先繳會錢」、「好，我在想辦法了」等語，顯見被告確實有以原告名義參加系爭合會，否則被告怎可能回應「好」，倘如被告所辯其未參加系爭合會，按常理其應會立即否認，不可能如前開回覆，故被告所辯顯與常理不符，不足採信。再者，參前開對話紀錄可知，原告會向被告回報是誰得標，倘被告未參加系爭合會，原告又何須向其回報，且被告看到原告回報得標狀況時亦不可能直接回覆「好」，更可證被告確實有以原告名義參加系爭合會之事實。
３又參證人林威臣於114年7月1日到庭證述：「（法官問：為什
麼他有跟兩個會？）他有說一個是給被告的」、「（法官問：王偉旭怎麼形容那個人？）他說是他朋友，我說我跟他的朋友不熟，不可能讓他跟，我是對你的，所以就寫王偉旭的名字。」、「（原告訴訟代理人問：你當時打電語給唐小姐的時候，她有承認有跟這個會嗎？）我有跟她說妳會錢都不繳，大家很那個，她說好她會繳」，可知，原告跟會之初即告知會首林威臣「被告欲參加系爭合會」，然因會首林威臣與被告不熟識，遂要求被告部分以原告名義參加，聲證l始會記載編號10、11王偉旭2會份(1會為原告，l會為被告），雖被告辯稱:其是在幫原告繳會錢，不是參加林威臣的這個合會云云，惟參被告所提被證1兩造間之Line對話紀錄：「原告說：這個會錢9萬什麼時候要還，又要繳會錢了」、「原告說：我們只是要把我們的錢拿回來，會錢你要怎麼處理，有要給嗎，不給我就麻煩會頭去跟你收」、「原告說：所以你的意思就是不繳了，每次時間到問你，你都理由一堆，再不回覆我的話，我就請會頭去了，你看怎樣趕快回我」等語，可知，不論從對話文義、原告的語氣及態度觀之，原告一直以來均是在催促被告趕快返還代墊款，而非在請求被告幫忙繳會錢，又倘如被告所稱其僅是幫忙原告繳會錢（原告否認），按常理原告向被告催討返還會錢時，被告理應會以其未參加系爭合會為辯駁，而不是直接回應「好」、「我先繳會錢」，顯見被告確實有以原告名義參加系爭合會，其臨訟辯稱僅是幫忙原告繳會錢云云，並非事實。
４兩造另案112年度訴字第1048號112年8月17日言詞辯論筆錄所
載（該案原告即為本案被告）：「（法官問：被證2第7頁對話紀錄中，被告有說場子的28萬跟我的175萬你打算什麼時候還，原告為何後來回稱明天拿過去給你？）我說明天拿過去給你，指的是會錢。」、「（法官問：原告前開回稱之後，被告有再問上開款項這些呢，原告為何只稱我先繳會錢？）我沒有欠原告這些錢，所以我說我要繳會錢。」、「（法官問：被證2第8頁對話紀錄中，被告稱趕快去借來給我，最後一次警告你，原告為何回稱再給我幾天？）我說要給被告的錢是會錢」等，被告於另案審理中不斷表示「其要繳的錢是會錢」，足見被告確實有以原告名義參加系爭合會，且由原告為其代墊會錢。本件被告至111年12月時，尚積欠原告8萬元會錢，且兩造於1ll年l2月因其他金錢借貸糾紛開始進行相關法律程序，彼此關係惡化後，被告對於原告催討返還會錢均置之不理，lll年12月份起被告即未再返還原告之代墊款，核算111年積欠8萬元，加上112年有16標48萬元，共56萬元。原告依兩造間之代墊款法律關係請求被告返還。
５被告以原告名義參加合會所標到的錢，原告早以現金交付被
告，此觀兩造間之Line對話紀錄，被告從未表示過「其未收到得標的會錢」，且被告於本案審理之初及另案112年8月17日開庭提及會錢時，均未表示「其未收到得標的會錢」即明。倘被告未收到得標會錢，按常理被告早就應該向原告請求給付得標會錢，且在本案原告向被告請求返還代墊款時，即會立刻反駁稱其未收到得標會錢乙事，被告所辯顯與常理不符，為不可採。被告進一步以其請求原告交付得標會錢，與本件原告請求返還代墊款為抵銷，自不可採。
６謹就被告所提證物表示意見如下：就被證1兩造間對話紀錄之
形式上真正有爭執。原告找尋先前之對話紀錄截圖，找到聲證2最後一頁對話之接續截圖，與被告所提被證1第1頁之時間點兩相比對，2023年5月5日上午10：00被告致電原告（原告未接，故顯示未接來電），原告回覆：「(12:31)怎麼了」、「（15：17）你會錢再不給我，我就請會頭過去跟你收了」、「（16：26）李欣宜得標，3000元」、「傳送照片（李欣宜3000 蘇家溱3000）」，被告回覆：「（16：32）你知道你對我做了什麼嗎？你冷靜好好去想一想吧」，原告回覆：「（16：57我們只是要把我們的錢拿回來，會錢你要怎麼處理，有要給嗎，不給就麻煩會頭去跟你收」、「（20：
15）所以你的意思就是不繳了是嗎，每次時間到，問你，你都理由一堆，再不回覆我的話，我就請會頭去了 ，你看怎樣，趕快回我」，發現被告所提被證1第1頁對話紀錄缺少原告向被告催討會錢及回報得標訊息之對話，即「（15：17）你會錢再不給我 我就請會頭過去跟你收了」、「（16：26）李欣宜得標，3000元」、「傳送照片（李欣宜3000、蘇家溱3000）」，未免過於巧合，被告有可能是刪除上開對話內容後再行截圖，則被告所提之被證1是否為真實，顯非無疑，故爭執被證1之形式上真正。就被證2民事判決之形式上真正不爭執，惟此判決係兩造間其他債權債務糾紛，與本案無涉，被告執兩造間他筆消費借貸紛爭稱無本件代墊會錢情事，實有違誤。
７並聲明：被告應給付原告56萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：１被告並未借用原告之名義參與系爭合會。原告未能舉證證明
被告有借用原告之名義參與系爭合會，其主張為不可採。觀諸證人林威臣於本院114年7月l日到庭具結之證詞略以：原告有跟兩個會，原告跟伊說其中一個會是給被告，兩個會都是跟原告收，會錢是原告匯給伊，但伊不清楚被告叫什麼名字，來開庭之前從未見過被告，只有打過電話給被告，被告的電話號碼是原告給的云云。由是可知，「被告借用原告名義跟會」乙事，實係證人林威臣聽聞原告片面之陳述而來，林威臣過去不僅從未見過被告，更未聽聞被告有承認借用原告名義向其跟會乙事，甚為明確。又證人林威臣雖聲稱伊有打過電話給被告，跟被告要會錢云云，然該電話號碼係原告所提供，林威臣未見過被告，則與林威臣通話之人是否確為被告？自有所疑。況且，證人林威臣係證稱：「我有跟她說妳會錢都不繳，大家很那個，她說好她會繳」云云（參見本院ll4年7月l日言詞辯論筆錄第3頁第28行），是以縱使證人林威臣之證詞為真，證人林威臣僅係單純要求被告繳會錢，被告則回答表示會繳等語，被告無任何承認參加系爭合會之意。是證人林威臣之證詞，根本不足證明被告有借用原告名義跟會之事實。證人林威臣亦證稱：原告跟的兩個會，都有被標走，伊把原告標到的錢都交給原告，原告得標時，原告有以原告之名義簽切結書及本票，投標也是原告來投標等語（參見本院114年7月1日言詞辯論筆錄第5頁第1行至第6頁第6行處）。由此足徵，系爭合會不論係會單名冊、參與投標、繳會款、得標後出具切結書及本票等，都係原告以自己之名義為之，甚至連標得之款項，亦係由原告領取，足徵系爭合會實係由原告自己參加，與被告無涉。且倘若被告有借用原告名義參與系爭合會之事實，原告自應將標得之會錢交付予被告，方為常理。然原告從未交付任何會錢給被告，反而係被告因當時為男女朋友交往之情誼，幫原告繳納會錢。是以，證人林威臣之證詞，適足以證明被告並無借用原告之名義參加系爭合會之情事。
２原告所提聲證2之Line對話紀錄截圖，並非兩造間完整之對話
紀錄，亦與被告手機留存之Line對話紀錄不符，被告否認聲證2之形式真正，且該對話紀錄亦無法證明被告有積欠原告代墊會錢之情事。聲證2之Line對話紀錄截圖與被告留存之Line對話紀錄並不相同，被告爭執聲證2之Line對話紀錄截圖之形式上真正。將聲證2與被證1之Line對話紀錄截圖比對，即可得知其差異。再者，即便原告所提聲證2之Line對話紀錄截圖形式為真正，該等對話紀錄至多表示被告同意幫原告繳納會錢，而無法證明被告有以原告名義參與系爭合會之事，更無從證明原告有將標得之會款交付予被告之事實。被告過去之所以願意幫原告繳會錢，係因兩造過去曾為男女朋友關係，於交往期間，原告表示其因經營事業需要資金周轉，打算參與民間合會籌資，因原告有時資金吃緊，無法按期繳交會錢，因而情商被告幫忙，被告則念及男女朋友之情，方在行有餘力時，偶爾幫原告繳納會錢。此觀諸原告於112年5月5日、112年5月14日向被告催繳會錢時，被告則於112年5月14日回應原告表示：「你要我幫你繳的會錢，我也有給你呀，你一定要這樣對我嗎？我也賠了不少錢」等語，足證被告過去確係幫忙原告參與之會錢，而非被告以原告之名義參與系爭合會，被告更未積欠原告代墊之會錢。又被告為越南籍人士，雖已來台多年，惟中文能力有限，僅看得懂簡單中文字。每當原告以LINE傳送中文訊息予被告時，被告必須以翻譯軟體加以翻譯後，才看得懂原告文字訊息之意思，被告再用語音輸入，回傳訊息給原告。是以原告以LINE催促被告繳會錢，對被告表示「會錢還差我9萬」、「會錢9萬什麼時候還，又要繳會錢了」云云時，被告當時所理解之內容，乃係被告曾同意幫忙原告繳會錢，是以原告向其催討時，被告答應幫忙，惟被告並無承認參與系爭合會之意。況且，被告其後亦有回應原告表示：「你要我幫你繳的會錢?」）我也有給你呀，你一定要這樣對我嗎？我也賠了不少錢」等語，益徵被告僅係單純幫忙原告繳納會錢，絕無以原告名義參與系爭合會之情事。
３退萬步言，倘若鈞院認為被告有以原告名義參與系爭合會之
情事云云（假設語，被告仍否認之），然原告並未能舉證證明伊幫被告代墊之會款數額為何？原告亦未將代被告得標之會款交付予被告，是以原告本件之請求係屬無據，要無可採。原告聲稱截至111年12月止，被告積欠原告8萬元會錢，並積欠112年度16期之會錢48萬元云云。惟查，即便原告提出聲證2之LINE對話截圖形式為真，該LINE對話上亦係記載被告積欠「9萬元」之會款，而非原告在本件訴訟主張之8萬元會款。此外，原告於聲證2之Line對話紀錄中，先係於112年4月l日向被告請求3萬元會錢，其後又於112年4月2日向被告請求6萬元會錢，並於112年4月9日向被告表示「會錢還差我9萬元」云云（參見本院第3121號卷第15、17頁），顯見原告於Line對話紀錄主張之9萬元會錢，與原告本件請求之111年度代墊款無涉。再者，原告聲稱被告積欠伊112年全年度16期之會錢48萬元云云，更係空言主張，毫無事證可佐。倘若被告確有借用原告名義參與系爭合會，並由原告代為繳納112年度全年度之會錢云云（假設語，被告仍否認之），則截至112年4月9日為止，被告應積欠5期會款共15萬元未繳納（按：即112年l月5日、同年2月5日、同年3月5日、同年3月20日及同年4月5日共5期會款），而非原告於112年4月9日以LINE向被告所稱之「會錢還差我9萬元」云云。更何況，倘若被告確有借用原告名義參與系爭合會，原告亦未將標得之會款交付被告，則被告即得依民法第541條第1項之規定，請求原告交付其代被告得標之會款（假設語，被告仍否認有借用原告名義參與系爭合會）。是以倘若原告主張被告有積欠其代墊款云云，則被告亦以原告未交付得標會款互為抵銷。４原告過去即曾將兩造間之LINE對話紀錄斷章取意，片面解讀
其內容，誣指被告有積欠其借款133萬元未予清償云云。幸蒙臺灣高等法院明察秋毫，認為兩造間之LINE對話內容所指之款項，難認係兩造間借貸往來之金錢，該對話紀錄尚無法證明原告有交付借款予被告之事實，因而認定原告對被告享有之133萬元消費借貸債權不存在。詎原告於本件訴訟竟又故計重施，再次提出兩造間不完整且不連續之LINE對話紀錄，空言泛稱被告有借用原告之名義參與系爭合會，原告並為被告代墊56萬元會錢云云，其手段實不足取，所稱亦非事實等語置辯。
５並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告有以原告之名義參與系爭合會，原告並有為被告代墊56萬元會錢，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執事項為：１被告是否有以原告名義參與系爭合會？２原告以代墊款之法律關係，請求被告給付代墊之56萬元，有無理由？３被告以原告未交付得標會款，請求原告交付得標會款，與本件原告請求返還之代墊款互為抵銷，是否有理由？經查：
１原告主張被告以其名義參與系爭合會一會等情，業據證人林威臣(即會首林孟儒)於114年7月1日到庭證述「（法官問：
為什麼他有跟兩個會？）他有說一個是給被告的。」、「（法官問：王偉旭怎麼形容那個人？）他說是他朋友，我說我跟他的朋友不熟，不可能讓他跟，我是對你的，所以就寫王偉旭的名字。」、「（法官問：現在這兩個會還欠多少會款？）我這邊有跟我結清，沒有欠會款。但是王偉旭有說唐小姐就是被告不給他錢，有請我打電話給唐小姐要會錢，我打電話跟唐小姐要，唐小姐有說會錢她會匯給王偉旭。王偉旭每次是在標完之後3天內給我會錢」、「（原告訴訟代理人問：你當時打電語給唐小姐的時候，她有承認有跟這個會嗎？）我有跟她說妳會錢都不繳，大家很那個，她說好，她會繳」。「1年標16次，是內標制，比如標1萬，活會就是繳2萬，死會就是繳3萬，原告參加的兩會都標走了，錢交給原告」，「原告說他要跟兩會，一會是他朋友的，我說我不認識他朋友，所以兩會都要寫原告名字，會錢也是跟原告收，投標也是原告來投標」（見本院卷第78、79、81、82頁），可見原告參加一會，被告是另一會，因此會首親自打電話向被告催討會款，不然會首找原告就好，何須向被告催討會款，被告對會首之催討會款，並未否認她是會員，反而回稱「好，她會繳」。又觀諸原告所提聲證1之內容，原告對被告說「你會錢再不給我，我就請會頭過去跟你收了」，並且把得標的會員所出利息拍照傳給被告看，倘若被告不是會員，原告何必做此動作，讓被告知道何人得標及利息金額。是原告主張被告以原告名義參與系爭合會一會，應堪採信。
２原告主張伊代被告墊付系爭合會之會錢，111年度被告尚欠8
萬元未還，112年原告墊付16標即48萬元，合計56萬元代墊款未還等語，業據其提出系爭合會名單、兩造間之Line對話紀錄等件為證。觀諸原告所提系爭合會資料所示，系爭合會之會款為3萬元，期間為自110年6月5日起至112年12月20日止，3個月加標一次，而其中一個以原告名義登記之合會，於110年10月即有得標紀錄，以原告名義參加之兩會均已得標，是死會，業據證人林威臣證述在卷，再依兩造間Line對話紀錄所示「112年4月9日（原告：會錢還差我9萬）被告：
好」，可作為111年被告尚欠代墊款8萬元之證據。另112年度，原告代墊16標會款48萬元，就是被告以原告名義登記之合會，因於110年10月已得標成為死會，至112年12月為止，3個月加標一次，112年度共有16標，是原告主張其為被告代墊112年度會錢共48萬元，亦堪信為真。從而，原告依兩造間之代墊款法律關係，請求被告返還代墊款56萬元【8萬元＋48萬元＝56萬元】，即屬有據。
３被告以其未收到得標會款，請求原告交付得標會款，而與本
件原告請求返還代墊款互為抵銷云云，經查，參酌被告所提被證1兩造間之Line對話紀錄：「原告說：這個會錢9萬什麼時候要還，又要繳會錢了」、「原告說：我們只是要把我們的錢拿回來，會錢你要怎麼處理，有要給嗎，不給我就麻煩會頭去跟你收」、「原告說：所以你的意思就是不繳了，每次時間到問你，你都理由一堆，再不回覆我的話，我就請會頭去了，你看怎樣趕快回我」等語，可知，不論從對話文義、原告的語氣及態度觀之，原告一直以來均是在催促被告趕快返還代墊款，倘如被告所稱其未收到得標會款，按常理當原告向被告催討返還代墊款時，被告理應會以其未拿到得標會款為辯駁，而不是直接回應「好」、「我先繳會錢」，顯見被告辯稱其未收到得標會款云云，並非事實。是其進一步主張與原告請求返還代墊款互為抵銷，自不足採。
五、綜上所述，原告依代墊款之法律關係，請求被告給付56萬元，及自支付命令送達之翌日即114年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
民事第七庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 黃頌棻