臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1260號原 告 李勝雄訴訟代理人 李千如
李宜庭被 告 曾志宗上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國114年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓房屋遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣16萬5,000元，及自民國114年1月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬6,500 元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告，及給付租金新臺幣（下同）11萬5,500元，並自民國113年9月9日起至遷讓之日止，按月賠償1萬6,500元。嗣於本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告，及給付租金16萬5,000元，並自114年1月1日起至遷讓之日止，按月賠償1萬6,500元（見本院訴字卷二第42頁）。經核原告請求基礎事實俱屬同一，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於113年1月1日向原告承租系爭房屋，雙方約定租期自113年1月1日起至113年12月31日止，每月租金1萬6,500元，並於每月5日給付（下稱系爭租約）。被告僅預付相3萬3,000元之押租金，然於113年1月起即積欠租金。經原告以存證信函催告支付並告知將終止租約，且催告被告返還房屋及給付租金，然被告均不予置理。又被告對租賃物繼續無權占有，自應按月賠償原告未收租金1萬6,500元之損害迄交屋之日止，爰依民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告，及給付租金16萬5,000元，並自114年1月1日起至遷讓之日止，按月賠償1萬6,500元。
二、被告則以：沒有意見，原告所述是事實，我都沒有付房租等語。
三、經查：
（一）原告主張之事實，業據提出系爭租約、存證信函及回執、建物登記第一類謄本等件為證（見本院板簡字卷第13至41、61、63頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）請求遷讓返還系爭房屋部分：系爭租約係期限為1年之定期租賃契約，並於113年12月31日終止。且原告為系爭房屋之所有權人，有系爭房屋之建物登記第一類謄本在卷可參（見本院板簡字卷第61頁）。
則原告本於租賃契約及系爭房屋所有權人之身分，請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。
（三）請求積欠租金部分：系爭租賃契約為1年，而被告均未給付租金，經本院認定如上。是扣除被告預繳相當於2月租金即3萬3,000元之押租金後，被告仍積欠10月（計算式：1年－2月＝10月）之租金即16萬5,000（計算式：1萬6,500×10＝16萬5,000）元。
原告本於租賃契約之法律關係，請求被告給付欠繳之租金，於法有據。
（四）請求租期屆滿後相當於不當得利之部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。系爭租約因期限屆至而終止，則被告無法律上之原因繼續占有使用系爭房屋，核屬無權占有。且被告因該占用行為而獲取相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利。參以系爭房屋每月租金為1萬6,500元，以此作為相當於租金之不當得利的數額應屬合理，故原告請求被告給付自114年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金1萬6,500元之不當得利，核屬有理。
四、綜上所述，原告依民法第767條、租賃契約關係及不當得利法律關係，請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告，及給付租金16萬5,000元，並自114年1月1日起至遷讓之日止，按月賠償1萬6,500元，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
民事第一庭 法 官 何奕萱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 李瓊華