臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1266號原 告 張昆華訴訟代理人 陳冠宇律師被 告 林靖穎即林青枝訴訟代理人 陳明進上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：鈞院108年度訴字第339號分割共有物判決(下稱系爭339號判決)認定：「新北市○○區○○段0000○號、總面積7
3.52 平方公尺之建物(下稱系爭建物)分割方法為：如附圖編號A 所示坐落同段159 地號土地上，面積45.16 平方公尺，分歸原告林宏龍、林敬家共同取得，並由原告林宏龍、林敬家各依應有部分1/2 比例保持共有；如附圖編號B 所示坐落同段159 地號土地上，面積28.36 平方公尺，分歸被告張昆華單獨取得。」，而系爭339號判決已於108年11月19日判決確定在案，系爭339號判決為形成判決，原告與訴外人林宏龍、林敬家已就系爭建物於系爭339號判決確定時終止共有關係，且不待登記即已各自取得系爭建物之部分所有權，故原告已依系爭339號判決取得系爭建物之部分所有權。嗣被告以原告、訴外人洪本源、林宏龍、林敬家就系爭建物提起分割共有物之訴，經鈞院以112年度訴字第230號判決(下稱系爭230號判決)准予變價分割確定，被告再以系爭230號判決為執行名義聲請強制執行，經鈞院以113年度司執更(一)字第7號強制執行事件(下稱系爭執行事件)執行在案，惟原告既為系爭建物之部分所有權人，具有得排除系爭執行事件之強制執行之權利，爰依強制執行法第15條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠系爭執行事件應予撤銷。㈡被告不得持系爭230號判決為執行名義聲請對原告之財產強制執行。
二、被告則以：系爭建物為已辦理登記之建物，其分割應以分割處已有定著物可為分割之樓地板或牆壁者為限，且須檢附戶籍主管機關增編門牌號證明以為辦理。新北市政府工務局前以停車空間不得辦理分戶為由，表明無法就系爭339號判決之分割方案辦理分戶，因而無法取得戶籍主管機關之增編門牌號碼證明，進而無法向地政機關以系爭339號判決之分割方法辦理登記，是系爭339號判決無法辦理分割為一無效判決等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張訴外人林宏龍、林敬家前對原告提起分割共有之訴，請求分割系爭建物，經本院以系爭339號判決判定：「系爭建物分割方法為：如附圖編號A 所示坐落同段159 地號土地上，面積45.16 平方公尺，分歸林宏龍、林敬家共同取得，並由林宏龍、林敬家各依應有部分1/2 比例保持共有；如附圖編號B 所示坐落同段159 地號土地上，面積28.36 平方公尺，分歸張昆華單獨取得。」，系爭339號判決已於108年11月19日判決確定；嗣被告以原告、訴外人洪本源、林宏龍、林敬家就系爭建物提起分割共有物之訴，經本院以系爭230號判決准予變價分割確定，被告再以系爭230號判決為執行名義聲請強制執行，經本院以系爭執行事件執行中乙情，業據其提出系爭230號判決影本、本院民事執行處114年4月14日新北院楓113司執更(一)月字第7號函文、系爭339號判決影本及附圖，暨確定證明書等件在卷可參(見本院卷第17至41頁)，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。
四、原告復主張其為系爭建物之部分所有權人，具有排除系爭執行事件之權利等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：原告前開主張有無理由？㈠按依強制執行法第15條提起第三人異議之訴者，須第三人就
執行標的物有足以排除強制執行之權利者，始得提起。又所謂就強制執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院85年度台上字第2020號判決意旨參照）。
㈡原告主張其為系爭建物之所有權人，固據其提出系爭339號判
決為據。然按已登記之建物申辦分割，以分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限。申請建物分割，應填具申請書檢附分割位置圖說及編列門牌號證明文件為之。經法院判決分割者，依法院確定判決辦理，地籍測量實施規則第288條定有明文。查系爭建物係已辦理登記之建物，是其分割應以分割處已有定著物可為分隔之樓地板或牆壁者為限，且須檢附戶籍主管機關增編門牌號證明以為辦理。又依新北市政府門牌編釘作業要點第6點第1項規定：「合法建築物申請增編或併編門牌，應先向主管建築機關申請建築物分戶或併戶核准文件後，向戶政所申請，並經戶政所現場勘查後辦理」，經本院函詢新北市政府工務局可否依系爭339號判決內容辦理系爭建物分戶乙節，據函覆略以：依建築技術規則建築設計施工編第59條之1第1項第3款規定，停車空間部分或全部設置於建築物各層時，於各該層應集中設置，並以分間牆區劃用途。依系爭339號判決所附附圖所示之擬分割線，經查於原使用執照竣工圖上係屬停車空間，為符合前項說明中「集中設置」之立法意旨，停車空間不得分戶等語（見本院113年度執事聲第26號卷第67至69頁）。準此，系爭建物之之共有人，即有因無法取得主管建築機關核准系爭建物依系爭339號判決所示分割方法之分戶文件，而無法取得戶籍主管機關之增編門牌號證明，進而無法向地政機關以系爭339號判決所示原物分割方法辦理登記。
㈢基此，系爭建物固經系爭339號判決分割，惟其分割方法因違
反建築法規致無法辦理分戶、門牌增編，進而無法為分割登記。倘仍承認系爭339號判決之形成效力，將使系爭建物成為一無法處分之物（民法第759條規定參照），有礙其經濟效用，並害及共有人之利益。因認系爭339號判決違背法令，對於共有人全體應不生效力，而為一無效之判決，原告自無從依該無效判決取得系爭建物之所有權。此外，原告既未能證明其為系爭建物之所有權人，即不生所有權被侵害之問題。從而，原告猶執陳詞，以其為系爭建物之所有權人，依強制執行法第15條之規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，自屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依強制執行法第15條之規定提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件暨被告不得持系爭230號判決聲請強制執行，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 李奇翰