臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1282號原 告 A女 （真實姓名地址均詳卷）法定代理人 A女母親 （真實姓名地址均詳卷）
A女父親 （真實姓名地址均詳卷）被 告 吳信杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自民國114年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔3/8，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項：按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，為性侵害犯罪防治法第12條第2項所明定。又按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦著有明文。本件原告係基於被告妨害性自主之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，本判決書不得揭露原告之身分識別資訊，爰將其姓名以代號代之，詳細身分識別資料則均詳卷，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告因朋友介紹而與原告認識。被告於112年6月11日1時至2時許，帶原告返回被告位於新北市○○區○○路0段000巷0弄0○0號4樓之住處內，伸手觸摸原告之手、腿部，並企圖親吻原告，經原告推開被告並戴起口罩以表達拒絕，被告仍無視原告拒絕為親密行為，違反原告意願，強行觸摸原告肩膀、胸部、大腿及下體等處。被告上開行為侵害原告性自主人格法益，而受有精神上之損害。爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償原告非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未對原告為強制猥褻行為。事發經過為被告事先約定要載原告及訴外人王○婷到頂埔學車，惟因原告與王○婷想要搭乘捷運，不料捷運載客時間已過，被告才載原告返回其住處，兩人於被告住家期間，被告並未觸摸原告胸部、大腿及下體部分。假設原告遭受被告強制猥褻行為，為何不大聲呼救或逃離現場，而是在被告家中觀看電視節目，等到王○婷到場才離開。原告與王○婷事發當下通訊軟體對話紀錄，原告指稱遭被告非禮，語氣較為激烈直接，然事後原告也並未直接報警或向家人求助，反而過10天後始報案，與一般被害人反應未符。原告身上並未驗到被告DNA，亦無其他補強證據，證人陳述大多係透過原告單方面闡述，證詞多為想像和猜測，並未親眼目睹被告猥褻原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院之判斷：本件原告主張被告於上開時地違背原告意願，強行觸摸原告肩膀、胸部、大腿及下體等猥褻行為，因而依侵權行為法則請求被告賠償原告精神上損害等語，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就兩造間爭執事項論述如下：
㈠、被告於112年6月11日有無對原告為強制猥褻之妨害性自主行為？⒈經查，被告與原告因朋友介紹而認識，於112年6月11日1時
許，在被告上址住處內，企圖親吻原告，經原告推開並戴起口罩以為拒絕等情，業據被告自承不諱（本院113年度侵訴字第52號刑事卷《下稱本院刑事卷》第40至44頁、臺灣高等法院114年度侵上訴字第97號卷《下稱高院刑事卷》第159頁），核與原告於偵查中及本院刑事庭審理時之證述之情節大致相符（112年度偵字第71766號〈下稱偵字卷〉第15至18頁、本院刑事卷第86至109頁），復據證人王○婷、黃○翼、李○樺於偵查及本院刑事庭審理時證述明確（112年度他字第7229號卷〈下稱他字卷〉第43至49頁、本院刑事卷第109至142頁），並有原告臉書及IG之個人檔案擷圖（他字不公開卷第51至53頁）、被告IG之個人檔案及與原告之對話紀錄擷圖（他字不公開卷第37至39頁）、原告與暱稱「婷」之IG對話紀錄擷圖（他字不公開卷第7至13頁）、原告與暱稱「yellowstopone」（即黃○翼）之IG對話紀錄擷圖（他字不公開卷第41至49頁）及被告住家外觀及街景照片5張（他字卷第65至73頁）在卷可稽，此部分事實自堪認為真實。
⒉次查，原告於刑事案件偵查中證稱：我的朋友王○婷約我於
112年6月10日去海邊，碰面後我跟王○婷及被告一起去白沙灣，之後被告開車把我跟王○婷一起載到土城捷運站，但我跟王○婷沒有搭到最後一班捷運，所以王○婷就叫被告來載我，但王○婷說要找他男朋友，所以被告只載我1人，接著被告就載我去他家，叫我去他家等朋友，我進去就坐在一個椅子上，被告就去廚房用水果、喝的，被告一直叫我喝，但我沒有喝，他床放在客廳，他坐在我旁邊，一直開黃腔，他本來要牽我手，我把他甩掉，他還一直要親我嘴巴，但我也把他推掉，他沒有親到，但他就一直要親，我就把口罩戴起來，他還是一直要親並且說要親我耳朵後面，我把他推掉，他就從我的肩膀、胸部、摸到大腿跟下體，他一隻手摸我，他原本坐在床上，然後坐在我的左邊，他用右手直接從前面摸我，但他一直在我身體亂摸，我也是把他推掉，我就傳訊息給王○婷，說被告摸我下體，叫他趕快來，但王○婷說要到凌晨4、5點，她跟她男朋友說要離開，叫被告去載她，王○婷跟被告說，叫我先下去被告家樓下等他，被告就讓我下去了，被告叫我坐在車上等王○婷，王○婷來之後，被告就載我跟王○婷回我家等語（偵字卷第15至17頁）；於本院刑事庭審理時證稱：王○婷約我去海邊，然後請被告載我們去，晚上我們離開海邊後就有去吃晚餐，那時候我在陪王○婷等她男朋友，但捷運要關了王○婷就叫被告來載我回家，但被告就騎機車來把我載回去他家，我有問被告為何沒騎回我家但他沒回答，我就在樓下要等王○婷，被告說王○婷很快就來叫我上去等，之後被告就把我推進去，一開始被告就切水果和拿飲料，我怕他有亂加東西所以沒有吃跟喝，之後他就坐過來我旁邊開黃腔，還一直摸我的手和腿、一直要親我，我一直嘗試推開被告，也有說不要，同時把口罩戴起來，後來被告說要親我耳朵後面，我把他推開，被告從我的肩膀、胸部摸到大腿和下體，被告是右手直接從前面摸我，我是一直把他推掉，後來我傳訊息給王○婷說被告一直摸我，叫她趕快過來，我跟王○婷的對話紀錄是當下在被告家發生的時候傳訊息跟她講的，我是趁被告去廁所的時候傳訊息的，王○婷叫被告過去載她，請被告叫我去他家樓下等她，被告就讓我下去，後來被告叫我坐車上等王○婷，之後被告就載我跟王○婷回家；被告摸我胸、手（手掌到手臂及肩膀）、大腿跟生殖器官，當天我穿短褲、短袖，被告摸的時候，除了手臂及大腿沒有衣物隔著，其他部位都隔著衣服摸等語（本院刑事卷卷第87至91、93、101至102、104頁）。基上，原告就被告係未經原告同意即騎車擅自載原告回被告住處，嗣原告遭被告伸手觸摸手、腿部、企圖親吻，經原告推開被告並戴起口罩以明確表達拒絕之意，被告仍無視原告拒絕之舉，執意觸摸原告肩膀、胸部、大腿及下體等重要情節，前後所述大致相符，並無齟齬之處，衡情若非原告親身經歷上述過程，因此就被告擅自將原告載回住處、違反原告意願強行觸摸原告肩膀、胸部、大腿及下體等身體部位等節留下深刻記憶，實難就此為詳盡描述；再參諸被告與原告於本件刑事案件前並不相識，此據兩造分別陳明在卷（偵字卷第11頁反面、他字卷第27頁），2人間並無仇隙糾紛存在，原告實無刻意設詞誣陷之理，可徵原告前開證述情節尚非無稽。
⒊再查，證人即原告友人王○婷於本件刑事案件偵查中證稱：
我跟A女、被告去海邊後，晚上A女問我要不要跟被告借車去頂埔，我跟A女說沒辦法，我要去找我朋友，A女說要跟我一起，並叫我先去頂埔一起在捷運站等，之後被告打給我問我們到哪裡，我說我們還在原地，後面被告騎機車過來，因為A女想跟被告借車，A女說我找完朋友要回去找他，我說好，後來我不知道A女有沒有跟被告借車，A女突然打來說在被告家，說被告帶他上去，還說被告亂摸她大腿、靠近私密部位，之後我就回去找她；被告靠近A女，A女會生氣，但我在她旁邊，她就會好一點，A女有說報仇什麼的，A女下樓時，我跟A女有用海邊撿來的石頭丟被告等語（他字卷第47至49頁）；於本院刑事庭審理時證稱：當天是被告開車載我們去海邊，後來去日月光，被告再把車開回去，換騎機車過來日月光借我們騎機車，被告說日月光車太多，要載我們一起到頂埔學車，那邊車比較少，但我們不想給被告載，想搭捷運到頂埔，被告就騎車過去等我們，而我們在土城捷運站充電，結果捷運站關了，被告就打算騎車回來載我們，但我又要找我朋友拿鑰匙，我就跟A女說還是她要先走、可以先騎車，我晚點再去找她，結果被告就載A女回家，A女就傳訊息給我說被告一直要親她，還摸她下面，說被告摸她胸部、大腿內側及下體，後來我朋友開車到被告家去接A女，被告跟A女同時下樓，A女情緒表現很生氣、臉很臭，在被告家樓下時，我跟A女2個人相處時，A女情緒就會好一點，如果被告在旁邊，她就會很生氣等語（侵訴字卷第111至117、122至124、128頁）。依證人王○婷所述，可認證人王○婷經原告告知遭被告「亂摸」而前往被告住處與原告再度見面之時，原告對於被告之情緒反應轉變為氣憤、討厭，甚至拿取時石頭丟向被告以為報仇等舉措，至為明確。又審以證人李○樺於本件刑事案件偵查中及本院刑事庭審理時均明確證稱：A女於案發後會排斥跟王○婷出門等語（他字卷第45頁、侵訴字卷第131頁），且依原告之晤談紀錄顯示，原告於案發後之112年10月間於面談過程中表示不願與王○婷恢復太深入友誼，認為王○婷不能幫上什麼忙，因為很生氣，所以後來有在IG上面罵王○婷，兩人因此交惡等語（本院刑事卷不公開卷第20頁）；本案起因係證人王○婷邀約原告始與被告相識進而衍生本案，此經證人王○婷證述如前，顯見原告業因本案而對王○婷有所怨懟、不信任之情緒反應甚明。原告於案發後之前開情緒反應、心理狀態、所受影響等性侵害被害人常見之反應所為證述之內容觀之，原告本於心理、情感因素交雜所為之反應，往往為心靈最根本、最深沉感受的呈現，難以掩飾，核與一般遭性侵或猥褻被害人之情緒反應相符，且依原告之年齡、心智發展及卷存事證，亦難認有造假情事。從而，綜合勾稽上開證據資料，足證原告指稱其遭被告為前揭強制猥褻行為等節，確係其親身之經歷，始在面臨與被告相關之陳述或人物時，有如此明顯難以壓抑之情緒起伏及生理反應。足認被告確有於上開時地，違反原告意願，強行觸摸原告之肩膀、胸部、大腿及下體等處，而為強制猥褻行為。
⒋至於被告雖辯稱原告在被告家中觀看電視節目等待王○婷到
場才離開，事後發10天才報案，有違常情，且原告身上並未採得DNA，本案除原告證述，缺乏補強證據等語。經查，原告雖遲於案發後9日即112年6月20日始於其母陪同下前往報警。惟查，原告於本院刑事庭審理時證稱：我直到6月20日才去警察局做筆錄，是因為當時怕媽媽會罵，所以就沒有馬上講，我是在6月20日學校每周1次的個別約談，才順便跟學校的輔導老師講，老師叫我跟媽媽講，當天就去報案；案發後我只有跟同學、學校老師講這件事，但沒有跟家人講，是因為怕被罵等語（本院刑事卷卷第96至
97、104至106頁）；再佐諸原告之晤談紀錄，原告係於112年6月20日將本案告知輔導教師，經教師轉知原告母親到校，原告母親責備原告為何未及早說，原告則表示怕被罵所以不敢跟母親講，教師則請原告母親帶同原告報警並通報等情，亦有112學年度第一、二學期A女就讀國中晤談紀錄表存卷可憑（本院刑事卷不公開卷第19頁），足見原告係「主動」告知學校輔導老師後，經校方啟動兒少保護流程並通知家長到場並協助前往報案，且原告母親知悉本案後亦確有責備原告之情形甚明。其次，證人黃○翼於本院刑事庭審理時亦證稱：A女有傳訊息給我說她在男生家被摸腿、抓胸、還一直要親她，A女也有在講要不要跟她媽媽、輔導老師講這件事，我有建議A女跟家長講然後去報警等語（本院刑事卷第135至139頁），參諸證人黃○翼建議原告告知母親時，原告亦表示擔懼母親生氣致其遭母責備等節，有原告與黃○翼對話紀錄在卷可查（他字不公開卷第42、46、49頁），可見原告於事發後未及時、主動告知家人協助報警，係認為其可能因此遭家人責罵而未獲家人支持，且原告母親於知悉本案後，確實有「責備」原告之舉，此亦可補強原告所述之憑信性。考量原告正處於青少年時期，偶與家庭成員間存有衝突、矛盾關係，反而與同年齡層朋友較為親暱，遇事並未第一時間向家庭成員尋求協助，甚為常見，益見原告於遭被告強制猥褻後，未立即告知父母，而係經校方轉知後，始由原告母親帶同報警等節，並未有何違反常情之處；何況，倘若原告係因突然回家心切，才故意虛捏被告「非禮」欲圖友人王○婷盡速前來，則原告事後既已由王○婷陪同返家，此等目的已達，當無數度向他人述說遭他人觸摸胸部、下體等難以啟齒之事之理，是被告此部分所辯，已與常情相悖。又審以原告係在被告住處遭被告強行猥褻，並趁被告如廁之際，透過通訊軟體以文字簡訊向友人王○婷求援，則原告隻身在被告住處於等候王○婷前來時，為維護自身安全、避免任何多餘舉動引發被告對其不利之意圖，因此試圖保持鎮定，以觀看電視等活動拖延時間等候救援，難認有何悖離常情之處。至於被告辯稱原告身上並未驗得被告之DNA，本案除原告證述，缺乏補強證據等語。然本件除原告證述外，復有證人王○婷、李○樺之供述內容暨對話紀錄，可證明原告之情緒狀況或被害反應，可作為補強證據以資證明原告證述與實情相符。又被告對原告強制猥褻之方式，係以手觸摸渠肩膀、胸部、大腿及下體等處，且肩膀、胸部、下體係隔著衣物撫摸，而非以嘴舔舐、吸吮上開身體部位或以生殖器摩擦之，則被告既非以可能留下體液之方式實行猥褻犯行，則原告身上未採得其DNA，亦與現行偵審實務之生物跡證採證常情無違。從而，被告上開辯詞，均屬無據，不足採信。
⒌此外，被告上開妨害性自主行為，經本院刑事庭審理結果
，業以113年度侵訴字第52號刑事判決認定被告犯故意對少年犯強制猥褻罪，判處有期徒刑10月，嗣被告不服提起刑事第二審上訴後，經臺灣高等法院以114年度侵上訴字第97號刑事判決駁回上訴等情，復有上開刑事判決書在卷可稽（本院卷第13至25頁、第83至98頁）。從而，原告主張被告於上開時時地對原告為強制猥褻之妨害性自主行為，洵堪認定。
㈡、原告得否依侵權行為法律關係請求損害賠償及其請求之金額各為何？⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按貞操權之內涵，在法律體系明文肯定此一權利後，即應由傳統觀念強調女子性生活之純潔無瑕，轉變為強調個人身體自主權與性自主權不容侵害，即貞操權是否遭受侵害，應參酌法律體制上性自主權有無受侵害而予界定。經查，被告明知原告係14歲以上未滿18歲之少年，於違反原告之意願下故意不法侵害原告之身體、貞操等人格法益，自應負損害賠償責任。又原告因本案受有精神上相當程度之痛苦，則原告主張因受被告前開不法侵害，依民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
⒉次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告因被告之侵權行為，所受精神上痛苦，目前高職休學，之前在便利商店打工，平均薪資約每月2萬多元，現在沒有工作；被告學歷為大學畢業，目前在開UBER，每月薪資6萬左右等情，業據兩造陳述在卷（本院卷第38頁、46頁），復佐以限閱卷附兩造財產所得資料等兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況及原告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，不應准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，且本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年4月1日送達被告，有送達證書附卷可佐（本院卷第8-3頁），是原告另請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即114年4月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年4月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
民事第七庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 張育慈