臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1308號原 告 葉惠萍
葉佳璋共 同訴訟代理人 劉韋廷律師
徐薇涵律師邱永欽被 告 黃素珍訴訟代理人 李尚宇律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北巿土城區青雲路166號6樓（建號：土城區青雲段00000-000；坐落地號：土城區青雲段0000-0000）之房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告應將戶籍自門牌號碼新北巿土城區青雲路166號6樓（建號：土城區青雲段00000-000；坐落地號：土城區青雲段0000-0000）之房屋遷出。
三、被告應自民國112年5月17日起，至第一項聲明所示房屋騰空遷讓返還原告之日止，按月於每月16日給付原告葉惠萍新臺幣1萬元；及自各期應給付日之翌日（即次月17日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、被告應自民國112年5月17日起，至第一項聲明所示房屋騰空遷讓返還原告之日止，按月於每月16日給付原告葉佳璋新臺幣1萬元；及自各期應給付日之翌日（即次月17日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決於原告以新臺幣182萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣546萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告父親即訴外人葉賢民於民國112年5月17日過世，並由原告繼承門牌號碼新北巿土城區青雲路166號6樓（建號：
土城區青雲段00000-000；坐落地號：土城區青雲段0000-0000）之房屋（下稱系爭不動產），現由被告無權占有，經原告多次通知被告搬離均無果。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告將系爭不動產騰空遷讓返還原告，並將戶籍自系爭不動產遷出，並依民法第179條規定請求被告給付原告相當於租金之利益及利息，及依民法第182條第2項前段規定併請求附加利息。經查，系爭不動產鄰近新北地方法院、家樂福土城店、新北巿土城國民運動中心、捷運海山站及新北巿立土城醫院，生活機能極佳。據591房屋交易網查詢鄰近與系爭不動產隔局相似之房屋月租金為新臺幣（下同）2萬元。次查，被告自112年5月17日起無權占有系爭不動產，以原告每人應繼分為2分之1，依民法第271條前段規定，請求被告應給付原告二人各1萬元/月。
（二）聲明：⒈被告應將門牌號碼新北巿土城區青雲路166號6樓（建號：土城區青雲段00000-000；坐落地號：土城區青雲段0000-0000）之房屋騰空遷讓返還原告二人。
⒉被告應將戶籍自門牌號碼新北巿土城區青雲路166號6樓（
建號：土城區青雲段00000-000；坐落地號：土城區青雲段0000-0000）之房屋遷出。
⒊被告應自112年5月17日起，至第一項聲明所示房屋騰空遷
讓返還原告二人之日止，按月於每月16日給付原告葉惠萍1萬元；及自各期應給付日之翌日（即次月17日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒋被告應自112年5月17日起，至第一項聲明所示房屋騰空遷
讓返還原告二人之日止，按月於每月16日給付原告葉佳璋1萬元；及自各期應給付日之翌日（即次月17日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒌原告等願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）原告為葉賢民子女，葉賢民自84年與被告為伴侶關係，二人於85年間共同購入系爭不動產，並登記於葉賢民名下。
經查，被告與葉賢民前於85年間曾舉行公開「儀式婚」，且有二人以上之證人，按修正前之民法第982條第1項規定，被告與葉賢民具合法婚姻關係，是依民法第1144條第l款規定，被告就系爭不動產有三分之一所有權，按釋字第771號之意旨反面推論，本件並不因原告等取得系爭不動產之登記名義，而否認被告之所有權。縱認被告無應繼分，亦非所有權人，被告與葉賢民為同居共財之事實上夫妻，被告自於85年間居住於系爭不動產獲葉賢民同意，則被告與葉賢民間就系爭不動產之使用借貸關係應由原告繼受。至原告稱被告和第三人林義順之婚姻關係存續期間為88年8月20日至103年3月24日，被告與葉賢民自85年間有婚姻關係乙節，悖於常理。查被告於88年間，經葉賢民提議與訴外人林義順假結婚，並將系爭不動產租予林義順收租補貼家用，後於103年1月22日經判決離婚，然實則被告之伴侶自始皆為葉賢民。
（二）退步言，倘認被告無權占有系爭不動產，原告主張相當於租金之不當得利之計算，應受土地法第97條之限制。
（三）聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉如獲不利判決，被告願供擔保請准予宣告假執行。
三、得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。查原告依上開規定請求被告應將系爭不動產騰空遷讓返還原告，並將戶籍自系爭不動產遷出，業據提出建物所有權狀為證（見本院114年度訴字第1308號「下稱訴字」卷第55頁、第57頁），是原告既為系爭不動產所有權人，渠等基於所有權人地位請求被告將系爭不動產騰空遷讓返還原告，並將戶籍自系爭不動產遷出，當屬有理，應予准許。至被告辯稱其與葉賢民依修正前民法第982條第1項規定，已有公開儀式及二人以上之證人，具有合法婚姻關係，並提出切結書為證（見訴字卷第199頁），惟上開切結書僅記載「業已同居、相互扶持長達三十餘年之久」、「彼此儼然均將對方視為終身伴侶而具事實上夫妻之關係至明」等語，無從證明被告與葉賢民曾依修正前民法第982條第1項規定具有合法婚姻關係。況被告曾於本院102年度家調字第991號與訴外人林義順離婚聲請調解事件中表示「兩造是真感情結婚，被告（指林義順）原先對我很好，我也希望被告做我的老伴」等語（見訴字卷第213頁），並經本院以102年度婚字第626號民事判決判處被告與林義順離婚（見訴字卷第115頁至第116頁），則若被告真與葉賢民具有婚姻關係，何以會有上開陳述及請求判決與林義順離婚，是被告上開辯稱尚不足採。又被告辯稱其與葉賢民間就系爭不動產具有使用借貸關係，惟按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院110年度台上字第265號民事判決意旨參照），然被告就此僅提出其與葉賢民共同生活之照片（見訴字卷第119頁至第123頁），無從證明其與葉賢民間具有使用借貸之合致，此部分辯稱亦難採信。
（二）又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第179條、第182條第2項前段定有明文。復按無權占有他人房屋土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。次按不動產市場之交易價格內政部已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內之租賃交易價格，應趨近於客觀之市場租賃交易價格，而可作為本件相當於租金不當得利數額之基準。查被告無權占有系爭不動產業如前述，原告自得請求自其具有系爭不動產所有權即112年5月17日起之相當於租金之利益，而原告主張系爭不動產相當於租金之不當得利應以每月2萬元計算，並提出系爭不動產鄰近地圖及鄰近不動產租金價格為據（見訴字卷第21頁、第67頁），則系爭不動產附近有家樂福、運動中心、醫院及捷運站等設施，堪認交通便利，生活機能良好，原告主張以每月2萬元計算相當租金之不當得利堪認適當，並依民法第271條前段、第182條第2項前段規定，請求原告各自112年5月17日起至被告騰空遷讓返還系爭不動產之日止，按月於每月16日給付1萬元，及各期應給付之日起之附加利息，為有理由，應予准許。至被告辯稱原告請求相當於租金之不當得利應受土地法第97條限制，惟按土地法第97條規定立法意旨，僅在於對租賃契約所定租金數額加以規範，並非就無權占有他人房屋所受利益數額加以規範，是法院於認定無權占有人因不能返還占有而應償還之價額時，自不受土地法第97 條規定之限制（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第5號審查意見意旨參照），是被告上開所辯，亦不足採。
（三）綜上，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第182條第2項前段規定，請求被告應將門牌號碼新北巿土城區青雲路166號6樓（建號：土城區青雲段00000-000；坐落地號：土城區青雲段0000-0000）之房屋騰空遷讓返還原告；被告應將戶籍自門牌號碼新北巿土城區青雲路166號6樓（建號：土城區青雲段00000-000；坐落地號：土城區青雲段0000-0000）之房屋遷出；被告應自112年5月17日起，至第一項聲明所示房屋騰空遷讓返還原告之日止，按月於每月16日給付原告葉惠萍1萬元；及自各期應給付日之翌日（即次月17日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告應自112年5月17日起，至第一項聲明所示房屋騰空遷讓返還原告之日止，按月於每月16日給付原告葉佳璋1萬元；及自各期應給付日之翌日（即次月17日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 董怡彤