臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1367號原 告 吳東駿被 告 蔡明潔
顏偉竣上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2523號），本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告蔡明潔、顏偉竣應連帶給付原告新臺幣136萬5,949元，及均自民國112年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款並有明文。查，原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）225萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國114年7月8日當庭變更其聲明為：被告應連帶給付原告136萬5,949元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮其訴之聲明，自應准許。
二、被告蔡明潔、顏偉竣經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告蔡明潔、顏偉峻（下逕稱其名，合稱被告）於民國102年間認識訴外人徐志誠，得知徐志誠有將款項交付「徐仁應」（真實姓名、年籍不詳）進行民間放貸投資，且獲利頗豐，遂將款項交付徐志誠請其交付「徐仁應」進行投資，後亦實際獲得每月3％至4％之報酬。嗣其等為取得更多資金進行投資，並賺取約定利息差額之利潤，明知其等所收取之款項實際上係交付徐志誠後，轉交「徐仁應」進行民間借貸業務投資，而非投資舅舅經營之二手車、權利車買賣業務，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108年5月8日前接近之某時許，向原告謊稱：蔡明潔之舅舅經營之二手車、權利車買賣業務需要資金，如願意投資，每月可獲得如附表「約定利息」欄所載之利息，到期並可取回本金云云，致原告陷於錯誤，分別於附表「交付日期」欄所示時間，將附表「金額」欄所示款項，以附表「給付方式」欄所示之方式交付予被告，合計225萬元，期間被告曾以利息形式給付原告共計88萬4,051元，詎自110年5月起即未再給付利息，亦未返還本金，原告始知受騙。爰依民法第184條、第185條之規定提起本件訴訟，請求被告返還136萬5,949元等語，並聲明：被告應連帶給付原告136萬5,949元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之上開侵權事實，業經本院刑事庭以112 年度訴訴字第1266號刑事判決認定被告共同犯詐欺取財罪，蔡明潔處有期徒刑9月；顏偉峻處有期徒刑8月，有上開刑事判決在卷可稽，且被告於本院審理時受合法通知，未到庭亦未提出任何有利於己之聲明、陳述，自堪信原告上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項分別定有明文。
所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，此有最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照。查原告遭被告以邀原告投資蔡明潔之舅舅經營之二手車、權利車買賣業務為由之詐欺行為而交付225萬元，致受有損害，已如前述，是原告依上開規定請求被告連帶賠償136萬5,949元（扣除被告以利息名義返還原告之88萬4,051元），核屬有據，應予准許。
五、從而，原告依民法共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付136萬5,949 元，及自民事起訴繕本送達翌日即112 年12 月16日（見本院附民卷第35、39頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知，附此敘明。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
民事第四庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 劉馥瑄附表：
交付日期 金額 給付方式 利息起算日 約定每月利息/換算為百分比 已取得利息 108年5月8日 100萬元 匯入蔡明潔中信帳戶 108年6月20日 3萬8,437元/1.7% 88萬4,051元（迄110年4月止共23期） 108年5月9日 125萬元 匯入顏偉竣中信帳戶