臺灣新北地方法院民事裁定114年度訴字第2420號原 告 沈月碧訴訟代理人 王景暘律師被 告 鄭碧桃上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。又所謂「因不動產之物權涉訟」不僅專指以物權本身為訴訟標的之情形，亦包括基於物權所生之請求權在內。原告聲明求為確認抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項規定請求被告應將抵押權登記塗銷，二者係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。另所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決定一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項及第28條第1項亦有明定
二、本件原告依民法第767條第1項規定請求被告塗銷原告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，及其上同段1177建號門牌號碼同市區○○街000號建物之抵押權登記，並依強制執行法院第14條第2項之規定，請求被告持有就上開不動產之抵押權，而聲請臺灣臺北地方法院114年度司拍字第191號之執行名義所為強制執行程序應予撤銷，揆諸上開說明，原告上開不動產係坐落於新北市新店區，自應專屬臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、依原告聲請將本件移送於該管轄法院，應予准許。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
民事第一庭 法 官 張紫能以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 廖美紅