臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2434號原 告 范育榮（原名：范峰榮）
范毓敏范淑貞范琳珮共 同訴訟代理人 劉秋絹律師
許嘉芬律師被 告 范琇涵
范晁榞共 同訴訟代理人 蘇家宏律師
林正椈律師林隆鑫律師被 告 范家齊上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）如附表1所示不動產（下稱系爭不動產），原登記為原告Ａ０３與訴外人黃寶美共有，應有部分如附表2所示。訴外人范勝傑為原告Ａ０３與訴外人黃寶美之長子、被告之父。原告Ａ０３前與范勝傑協議，合意由范勝傑承諾奉養原告Ａ０３、Ａ０４至終老，並使原告Ａ０４久居於系爭不動產內，另按月給付原告Ａ０４新臺幣（下同）1萬元之生活費為條件，將系爭不動產贈與范勝傑，雙方並於民國96年1月17日完成系爭不動產之移轉登記。豈料，范勝傑於114年2月9日離世後，被告等即拒絕履行范勝傑上開承諾。經查，原告Ａ０３係以附有負擔方式贈與系爭不動產予范勝傑，被告等既自范勝傑繼承取得系爭系爭不動產，自應承受贈與負擔卻拒絕履行。為此，爰依民法第412條第1項、第419條第2項、繼承法律關係之規定，撤銷如附表2「范勝傑之權利範圍」欄所示之贈與，並依民法第179條規定，請求移轉如附表1所示不動產之所有權登記予原告，應有部分則如附表2「原告等之權利範圍」欄所示
（二）聲明：被告應將如附表1所示不動產之所有權移轉登記予原告共有，應有部分如附表2「原告等之權利範圍」欄所示。
二、被告抗辯：
（一）訴外人范勝傑為原告Ａ０３、訴外人黃寶美之長子，被告則為范勝傑之子女。原告Ａ０３、訴外人黃寶美於96年間各將系爭不動產1/2持份單純贈與范勝傑，屬房份提前分產，並未附有任何負擔。原告未能證明范勝傑與原告Ａ０３、訴外人黃寶美間就系爭不動產有附負擔贈與之書面契約存在，且原告除自承未告知代書任何負擔內容，且契約及登記文件均未記載負擔，與交易常情不符外，亦自承並無「未履行即得撤銷、收回」之合意，顯非民法第412條所稱附負擔贈與。原告依民法第412條第1項規定，撤銷系爭不動產贈與之債權及物權行為，並請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告等人無理由。
（二）證人Ａ０２之證述係聽聞訴外人黃寶美所述，屬傳聞證據且具利害關係，證明力薄弱，證人Ａ０２、Ａ０１亦皆未證稱黃寶美、原告Ａ０３與范勝傑間就系爭不動產之贈與存在「未履行即得收回」之合意，至多贈與目的僅係給付者本身之動機，且證人證詞多屬轉述、事後認知或家庭倫理期待，不足以證明法律上之附負擔贈與。
（三）原告Ａ０３固證稱「未曾將任何不動產或動產贈與其他子女」，與證人Ａ０１證述曾自原告Ａ０３受贈不動產乙節不符，顯徵原告Ａ０３之贈與行為本質上屬於家族內之財產分配安排，「附負擔」並非其一貫之贈與條件，且「負擔內容」前後反覆且無法特定，顯屬臨訟杜撰之詞。
（四）聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第412條第1項及第419條第2項分別定有明文。查原告依上開規定，主張原告Ａ０３與訴外人黃寶美贈與系爭不動產與訴外人范勝傑時，負有奉養原告Ａ０３、黃寶美及原告Ａ０４至終老，並使原告Ａ０４久居系爭不動產，另按月給付原告Ａ０４生活費1萬元之負擔，並請求以原告Ａ０３為當事人訊問，並通知Ａ０１及Ａ０２到庭作證，且渠等均證稱有上開負擔等情，惟原告Ａ０３於本院109年度訴字第2513號黃寶美與Ａ０１請求撤銷贈與事件（下稱另案）中，曾證稱「（問：當時你跟原告把景新街房子送給范勝傑的時候，有沒有約定什麼條件？）沒有，就是給兒子沒有什麼條件。給Ａ０１的土地也是這樣不需要條件」等語（見本院114年度訴字第2434號「下稱訴字」卷第148頁），然於本案言詞辯論時卻迴避證稱：「（問：『提示臺灣新北地方法院109年度訴字第2513號民事判決』請問您當時是否在該案中作證：『景新街房子送給范勝傑沒有約定什麼條件』？你當時說謊嗎？）土地是以前的，被侵佔了，范勝傑是為了顧三個小孩，這個條件他就說好」等語（見訴字卷第158頁），而證人Ａ０２證述係事後聽聞黃寶美所述（見訴字卷第163頁），是尚難以上開證述與原告Ａ０３另案歧異之陳述或事後聽聞遽認確有上開負擔存在，再佐以原告Ａ０３與黃寶美贈與系爭不動產與范勝傑時，渠等申請登記所提供之「土地/建築改良物贈與所有權移轉契約書」上，其中「申請登記以外之約定事項」均未記載有任何負擔（見本院114年度板司調字第126號「下稱板司調字」卷第43頁、第47頁、第51頁），實難認原告所提證據足以認定上開贈與有渠等所主張之負擔情事。況依民法第420條規定：「贈與之撤銷權，因受贈人之死亡而消滅」，而本件受贈人范勝傑已於114年2月9日死亡（見板司調字卷第59頁），更難認原告得以撤銷系爭不動產之贈與。
（二）綜上，原告依民法第412條第1項、第419條第2項、繼承法律關係、民法第179條規定，請求被告應將如附表1所示不動產之所有權移轉登記予原告共有，應有部分如附表2「原告等之權利範圍」欄所示，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 董怡彤附表1：
不動產標示 面積（平方公尺） 權利範圍 土地 新北市○○區○○段000地號 171.56 5分之1 土地 新北市○○區○○段000○0地號 1.8 5分之1 房屋 新北市○○區○○段0000○號 （門牌號碼：新北市○○區○○街000巷00弄000號） 層次面積：96.9 平台面積：15.37 全部附表2：
不動產標示 Ａ０３之 權利範圍 黃寶美之 權利範圍 范勝傑之 權利範圍 被告等之權利範圍 原告等之權利範圍 土地 新北市○○區○○段000地號 10分之l 10分之l 5分之1 共同共有5分之1 Ａ０３：40分之5 Ａ０４：40分之1 Ａ０５：40分之1 Ａ０６：40分之1 土地 新北市○○區○○段000○0地號 10分之l 10分之l 5分之1 共同共有5分之1 Ａ０３：40分之5 Ａ０４：40分之1 Ａ０５：40分之1 Ａ０６：40分之1 房屋 新北市○○區○○段0000○號 （門牌號碼：新北市○○區○○街000巷00弄000號） 2分之1 2分之1 全部 公同共有1分之1 Ａ０３：8分之5 Ａ０４：8分之1 Ａ０５：8分之1 Ａ０６：8分之1