臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第251號原 告 侯明惠訴訟代理人 謝國光被 告 莊致誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一百一十四年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍萬伍仟元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣伍拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予他人
使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月10日某時，在不詳地點，利用通訊軟體LINE（下稱LINE）將申辦之中國信託銀行（822）帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）及000000000000號帳戶（下稱2816號帳戶，與系爭帳戶合稱中國信託2帳戶）之存摺封面照片暨網路銀行帳號、密碼傳送予真實姓名年籍不詳暱稱「撥款專員陳凱風」，而供「撥款專員陳凱風」所屬某詐欺集團使用，並於112年3月13日某時，前往新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行土城分行，將中國信託2帳戶綁定住友蘊金股份有限公司申辦之國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶為其約定轉帳帳戶，且可因此取回前所投資之出金報酬。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年3月間，以假投資之騙術詐騙原告，致原告陷於錯誤，而依指示於112年3月17日9時13分許，匯款新臺幣(下同)55萬元至系爭帳戶内，旋遭轉匯一空，致原告受有損害等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。㈡並聲明：⒈被告應給付55萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟第280條第1項、第3項分別有所規定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。
㈡經查，⒈原告主張被告有侵權行為之事實，業據其提出臺灣新北地方
檢察署檢察官112年度偵字第67196、81732號不起訴處分書存卷為證（見本院卷第21至23頁），並經本院調取相關之偵查卷宗查明無訛，有系爭帳戶明細表在卷可稽（見本院卷第88頁）。
⒉上開不起訴處分書固對被告所涉違反洗錢防制法等罪名為不
起訴處分，惟其不起訴之原因係被告所涉幫助洗錢等罪嫌，經核與本院112年度金簡字第417號刑事確定判決所提供之帳戶相同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，均屬同一案件，應為前案判決效力所及，故依刑事訴訟法第252條第1款之規定為不起訴之處分，並非認定被告無上開犯罪事實存在，此有本院112年度金簡字第417號刑事簡易判決附卷可參（見本院卷第29至41頁）。而被告經合法通知均未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。本院依上述證據調查之結果，堪認原告之主張與事實相符，應為可採。
㈢再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起，即自114年5月11日起（本件民事起訴狀繕本於114年4月30日寄存在被告住所地之警察機關，有送達證書附於本院卷第73頁為證，依民事訴訟法第138條第2項之規定，應自寄存之日起，經10日始發生效力，而為114年5月10日，應自114年5月11日起算），計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55萬元及自114年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 朱慧真法 官 劉婉甄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 楊佩宣