臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2517號原 告 林麗芬被 告 施建勇訴訟代理人 廖希文律師複 代 理人 張裕芷律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第2項定有明文可參。經查，本件原告起訴時，原聲明：被告應將土地出售後給付原告新臺幣（下同）150萬元（包含贍養費）等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第9頁）；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告150萬元，並經被告當庭表示無異議，而為本案言詞辯論，有本院民國114年10月23日言詞辯論筆錄可參（見本院卷第55頁），核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告於83年9月16日與被告結婚，嗣兩造於108年1月22日離婚，然被告僅給付贍養費新臺幣（下同）14萬元，後續未再給付，原告即聲請強制執行被告所有坐落新北市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地（應有部分均為6分之1），經由代書協議後，被告同意於上開土地出售後，一次給付150萬元（含贍養費60萬元），而上開土地均已出售，被告亦領得價金，然未依約給付150萬元。又上開協議約定之150萬元，其中60萬元係原告本人之贍養費，與小孩無關，其餘90萬元係原告同意撤銷查封被告上開土地之費用，與扶養費無關，爰依系爭協議書第2條約定之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150萬元。
二、被告則以：本件原告請求之協議書金額150萬元，該協議書雖有記載贍養費，然實為兩造當時未成年子女施○佑之扶養費，因原告係持本院108年度婚字第76號確定裁定（給付內容為：被告應自該裁定確定之日起，至未成年子女施○佑成年時止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女施○佑之扶養費1萬元。如遲誤1期不履行者，其後之6期視為亦已到期），向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請對被告強制執行，經桃園地院以113年度司執字第6731號強制執行事件受理，再囑託本院以113年度司執助字第2400號執行，並經執行查封被告上開土地，兩造於前述執行時簽立系爭協議書，而上開執行事件之執行名義內容為施○佑之扶養費，兩造簽訂系爭協議書前，係以施○佑為被告之親生子女為事實基礎而洽談扶養費之給付方式，並非原告主張為給付原告之贍養費，當時原告再三保證施○佑為被告所親生，被告誤信施○佑為被告親生子女，而同意為給付，然依114年7月30日醫院交付血緣鑑定報告書，被告始知被告與施○佑間並無血緣關係，是系爭協議書之約定既是以給付扶養施○佑之扶養費為基礎，被告顯有意思表示錯誤及受原告詐欺而為系爭協議書給付150萬元之意思表示，爰以115年1月12日之民事答辯㈢狀撤銷上開錯誤及受詐欺所為之協議書簽訂內容之意思表示，並於送達原告時生效，是系爭協議書經複撤銷後，自始當然無效，被告自無須依約履行之必要等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思
表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文。次按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示之謂，又主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院56年台上字第3380號、44年年度台上字第75號裁判意旨參照）。又不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858號判決意旨參照）。又主張錯誤之當事人，因與主張被詐欺者相同，均係主張發生撤銷權之權利障礙要件事實，就該等事實亦應負舉證責任。復按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號裁判意旨參照）。
㈡經查，原告係以本院108年6月14日之108年度婚字第76號裁定
向桃園地院聲請強制執行，經桃園地院以113年度司執字第6731號強制執行事件受理，再囑託本院以113年度司執助字第2400號執行，並經執行查封被告所有坐落新北市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地（應有部分均為6分之1）；兩造於前開執行事件執行時，簽訂系爭協議書，而系爭協議書所載上開土地業已撤銷查封登記，並經出售他人，被告亦已領取其應有部分之價金等情，為兩造所不爭執，並有兩造所簽訂之債務清償協議書、本院108年度婚字第76號裁定佐卷可考（見本院卷第11、73至77頁），且經本院調閱桃園地院以13年度司執字第6731號強制執行卷宗、本院113年度司執助字第2400號強制執行卷宗核閱無誤，復經證人Ａ０１於本院審理時證稱：上開土地已出售，且已分配價款等語明確（見本院卷第131頁），此部分事實自堪信為真正。是被告辯稱：原告係持兩造間本院108年度婚字第76號裁定為執行名義聲請執行，而查封被告所有上開土地，為撤銷上開執行事件之查封，兩造間因此簽訂系爭協議書等語，即堪採信。㈡被告辯稱：係遭原告詐騙及誤認施○佑為被告之親生子女，始
同意為系爭協議書之約定，然經親子鑑定，施○佑非被告之親生子女，故以錯誤及詐欺為由撤銷系爭協議書之意思表示等語。查，觀諸系爭協議書內容所示「茲於甲方（註：被告）於民國113年3月22日樹資字第30500號依台灣新北地方法院民事執行處113年3月22日新北院楓113司執助正字第2400號函辦理查封登記在案，今甲乙（註：原告）雙方達成清償條件如下……」等情，有債務清償協議書佐卷可佐（見本院卷第11頁），可知系爭協議書簽訂之成立緣由係因原告本院108年度婚字第76號裁定（即命被告給付未成年子女施○佑之扶養費裁定）而聲請強制執行查封時，兩造為撤銷前裁執行事件所為之查封而達成協議，核與被告辯稱：係為給付未成年子女施○佑扶養費而同意給付原告150萬元，並與被告簽立系爭協議書等語相符，即堪採信。
㈢被告再辯稱：被告係於114年7月30日收受施○佑之血緣鑑定報
告書，若知悉施○佑非被告之親生子女，即不會同意給付系爭協議書之150萬元等語。經查，施○星原係登記為兩造所生之婚生子女，而被告與施○佑於114年7月24日至柯滄銘婦產科採檢鑑定彼此間之親子關係，經柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室於114年7月30日鑑定排除被告與施○佑之親子關係，被告隨即向本院家事法庭提起婚生否認之訴，經本院於115年6月17日以115年度家調裁字第19號裁定確認施○佑非原告自被告受胎所生之婚生子女在案等情，有柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室114年7月30日親緣DNA鑑定報告書、本院115年度家調裁字第19號裁定附卷可稽（見本院卷第3
7、167至169頁），此亦為兩造所是認，自堪信為真正。是被告辯稱：原誤認施○佑為其親生子女，因而同意給付子女扶養費予原告等語，亦核與常情相符，即堪採信。惟被告係於114年7月30日鑑定報告結果出來，始知悉施○佑非其親生子女，而以意思表示錯誤為由，以民事答辯㈢狀為撤銷系爭協議書之意思表示，而該民事答辯㈢狀係於115年1月27日送達原告之情，亦經原告當庭簽收上開書狀可佐（見植院卷第87頁），是被告辯稱已於115年1月27日撤銷前開錯誤之系爭協議書意思表示之情，即堪採信。另被告雖辯稱併依民法第92條規定撤銷系爭協議書意思表示部分，因本院已依錯誤為由認定，此部分即無庸再加審認，附此敘明。
四、綜上所述，被告辯稱依民法第88條第1項規定撤銷系爭協議書之意思表示，應堪採信。是原告依系爭協議書第2條約定，請求被告給付150萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
書記官 賴峻權