臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2541號原 告 蘇○豪訴訟代理人 陳奕安律師被 告 戴○絲DIOOOOO MOOOOOO DOOOOO訴訟代理人 楊啟宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：請求被告賠償其誣告行為對原告所造成之人格名譽損害、精神痛苦，以及職涯升遷延宕所生之預期收入損失，合計新臺幣（下同）140萬元，及自民國114年5月12日起至清償日止，按年利率百分之五計算利息。嗣原告於114年9月15日以民事準備狀變更聲明為下列原告主張（二）所載（見本院114年度訴字第2541號「下稱訴字」卷第153頁至第154頁），經核原告上開所為，係基於兩造間侵權行為損害賠償之同一基礎事實所為訴之變更，要屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條所示，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造前為夫妻關係，於104年1月20日登記結婚，於114年4月17日判決離婚，育有一名未成年子女。婚姻存續期間之111年5月2日，因未成年子女打翻牛奶，原告為擦拭子女身上牛奶故順手拿走被告手中衛生紙，並未碰觸被告的手，更遑論有拉住並強力扭轉被告的手，被告明知原告無傷害行為，卻仍於111年間，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）誣指原告對其傷害，經新北地檢署以112年度偵字第49857號為不起訴處分確定。經查，原告擔任資深工程師，遭被告誣指涉犯傷害罪期間，面臨遭公司解職之風險，因信任基礎受損致專案職責遭撤換、部門轉調受限，影響原告升遷，造成原告有預期收入，及委任律師費用之損失，名譽、身心受有相當之痛苦。為此，爰依民法第184條第1項後段、第2項、第195條第1項規定請求被告負損害賠償之責。請求項目及金額如下：
⒈職業發展延遲所致之預期收入損失40萬元。
原告於112年1月實領月薪10萬5,737元，依其職級與績效，原預期於同年度1月升遷專案管理主管，依公司制度調薪10％，惟遭被告誣告刑事傷害罪，致升遷延宕。計算至114年5月，歷時29個月。其中年終獎金雖屬年度性給與，然係對勞工全年工作成果報酬，與每月勞務投入具高度關聯性。爰採按月平均分攤方式估算。
①薪資損失30萬6,617元
月薪差額1萬0,573元（計算式：116,310元－105,737元＝10,573元）×29個月＝306,617元。
②年終獎金損失（每年發放2個月）5萬1,098元月薪差額10,573元×2月÷12月×29個月＝51,098元。
③預期收入總損失35萬7,715元。
薪資損失306,617元＋年終獎金損失51,098元＝357,715元。
④原告就上開損害合併主張40萬元。
⒉委任律師費用6萬元。
⒊名譽損害及精神痛苦之非財產上損害100萬元。
（二）聲明：⒈被告應給付原告146萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）原告於111年5月2日確實對被告有傷害行為，然利用新北地檢署於112年7月23日，逕以影像光碟「未見被告有扭轉告訴人手部之動作」、「未見有何受傷之反應或動作」、「無其他積極證據足認被告有何傷害犯行」等為由，認原告罪嫌不足為不起訴處分，但對於協助處理之員警、有無協助呼叫救護車等事證未予調查，原告竟以上開未完備之不起訴處分，作為藉機興訟之藉口。且原告就預期收入部分，前稱40萬元，後云35萬7,715元，顯有矛盾；律師費之請求權依據不明；依刑事訴訟法第245條，偵查程序不公開，原告名譽權並無受損；原告所述遭「公司之主管、人資部門及美國總部副總進行約談調查」部分，若非原告自己告知該等人員，即應舉證究係何人所為，再依法行使權利，始為適法；原告稱「面臨解職風險」、「導致升遷管道與職務調整受阻」、「嚴重威脅原告之生計」與本件刑事訴訟無因果關係。末查，不起訴處分於112年7月作成，原告計算損害29個月，更屬無稽。
（二）綜上所述，原告主張無法律依據，被告亦無不法行為，且原告更無名譽權受損，縱有損害亦與被告之告訴權行使無涉。
（三）聲明：原告之訴駁回
三、得心證之理由：
（一）按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項後段、第2項本文定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號民事判決意旨參照）。查原告主張被告明知其無傷害行為，仍對其提出傷害告訴之誣告，而依上開規定主張損害賠償，惟觀諸原告所提出之新北地檢署檢察官112年度偵字第49857號不起訴處分書（見訴字卷第21頁至第25頁），係因檢視現場監視錄影畫面後，被告在客廳抽取衛生紙後，原告亦隨即拿取衛生紙，並將被告手中之衛生紙拿走，未見原告有扭轉被告手部之動作，而被告經原告將手中衛生紙取走後，未見有何受傷之反應或動作，僅簡單與原告對話後，即轉身離開客廳等節等情，難認原告有何傷害犯行可言，並認原告罪嫌不足而為不起訴處分，是上開案件係因現場監視錄影畫面等積極證據不足而為不起訴處分，並非認定被告具有誣告行為，自無從認原告得依上開侵權行為規定向被告請求損害賠償。況原告嗣後就上開情形對被告提出誣告告訴，亦經新北地檢署檢察官以114年度偵字第44045號案件為不起訴處分（見訴字卷第193頁至第195頁），更無從認原告得依上開規定請求本件損害賠償。
（二）綜上，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第195條第1項規定，請求被告應給付原告146萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 董怡彤