臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2545號原 告 林詠婕被 告 謝仁凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）94萬7,000元，及自民國114年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：詐騙集團於民國112年11月16日前某時，由不詳成員行使詐術，透過LINE通訊軟體，向原告佯稱要投資買股票云云，致原告陷於錯誤而依指示交付款項，被告則基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，擔任該詐欺集團之取款車手，於112年11月26日下午3時30分許，假冒外派專員「謝紹葦」，在新北市○○區○○街00號，向原告收取現金94萬7,000元，再交付予詐欺集團不詳成員，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告94萬7,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告遭詐騙集團以前揭方式詐騙，被告於上開時間、
地點像原告收取款項，致原告受有94萬7,000元之損害等情，業據原告提出廣達投資股份有限公司證券顧問委任書、現儲憑證收據、外派專員「謝紹葦」識別證、中璨投資平台APP頁面、LINE對話紀錄擷圖等件影本在卷可稽（見板司調卷第27至35頁），又被告已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付94萬7,000元，為有理由。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告請求被告給付自114年6月12日起（即民事起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日，見板司調卷第47頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付94萬7,000元，及自114年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 張韶安