臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2562號原 告 柯喬偉被 告 吳希文
陳敬凱丁昱晨上列當事人間請求返還投資款等事件，經本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年受吉品國際車業有限公司（下稱吉品公司）負責人即被告吳希文（下逕稱其名）邀約，商議投資事宜，雙方約定各出資50萬元，共100萬元向訴外人梁兆東（下逕稱其名）購買其所有BBP-0685號之保時捷跑車（下稱系爭汽車，登記於梁兆東妻子名下），並置放於吉品公司轉賣，售出後會返還原告投資本金50萬元，並約定原告可分配約10%之利潤。惟112年12月5日系爭汽車因火災而燒毀。原告與吳希文約定系爭汽車出售拆分獲利，而吳希文為吉品公司負責人，並以吉品公司之名義銷售系爭汽車，故吳希文及吉品公司之合夥人即丁昱晨、陳敬凱(下各逕稱其名)均需負責返還原告所投資之本金50萬元，及給付預計獲利金額即以投資本金50萬元之10%計算約為5萬元，是被告等應給付原告55萬元，爰依合資契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告等應給付原告55萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等則以：㈠吳希文：
原告向其邀約投資系爭汽車，並約定由原告與其各自出資50萬元，向其朋友即訴外人梁兆東購買系爭汽車，汽車貸款先不結清，系爭汽車牽至吉品公司置放；待系爭汽車出售後，銷售人員取得銷售利潤30％左右，剩餘出售款項之70％，再按吳希文1/4、原告1/4、梁兆東1/2之比例拆分。然系爭汽車在未出售前即已經火災燒毀，現仍在向起火源圓夏家具有限公司求償，尚未獲賠，原告應待獲賠後再按比例求償等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡陳敬凱：
其為吉品公司的合夥人，然對原告與吳希文約定投資購買系爭汽車事宜不清楚等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢丁昱晨：
其為吉品公司合夥人，其有參與銷售系爭汽車，然系爭汽車投資事宜係原告與吳希文商談與決定等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其與吳希文、梁兆東約定共同投資系爭汽車，並約定由原告、吳希文各投資50萬元，並由原告將上開款項交給梁兆東，待系爭汽車出售後由原告、吳希文、梁兆東按比例分潤；系爭汽車於112年12月5日在吉品公司因火災而燒毀等情，為被告等所不爭執，此部分事實，堪予認定。
四、原告復主張被告等應賠償原告投資本金50萬元及預期獲利5萬元等語，為被告等所否認，並以前開情詞置辯。則本件爭點厥為：原告請求被告等給付55萬元，有無理由？㈠按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分
享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號判決意旨參照）。又合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特點。而當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束（最高法院111年度台上字第754號判決參照）。次按合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬(最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照)。查，原告與被告吳希文約定由訴外人梁兆東提供其所有系爭汽車，原告及吳希文各自出資50萬元投資系爭汽車，待系爭汽車出售後分潤乙情，已如前述，觀諸兩造共同出資購買系爭汽車模式，係就個別動產，分別約定出資比例取得財產，待日後出售再分配所得，顯非約定經營共同事業，是依其等約定內容，兩造非約定如何經營共同事業，實為共同取得財產以待將來獲益而已，揆諸前揭說明，應屬合資或共同出資之無名契約。然依前開意旨，原告、吳希文及梁兆東雖非約定共同經營事業，而與合夥契約未盡相同，惟其等互約共同投資系爭汽車，並按出資比例分配利潤及承擔虧損之情形，仍與合夥契約性質類似，就性質不相牴觸部分，自得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。
㈡按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，民法第6
82條第1項定有明文。換言之，合夥解散後，應先經清算程序。且合夥財產，依同法第697條第1項規定，應先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法第697條第2項、第699條規定自明（最高法院86年度台上第2995號判決參照）。次按各合夥人中之一人，若在清算人未將合夥財產清償合夥債務，或劃出必需之數額以前，即向清算人請求返還出資及分配利益，自非法之所許（最高法院29年上字第759號判決參照）。查，原告、吳希文迄今仍未進行清算乙節，為兩造所不爭執，原告、吳希文、梁兆東就系爭汽車之貸款利息、系爭汽車出售後是否有利潤以及數額，及求償數額均有所爭執，可見其等未就合夥財產、債務劃出必需之數額後且證明尚有賸餘，是其依系爭合資契約請求返還出資及預期利潤，依上說明，自非法之所許。
㈢至被告陳敬凱、丁昱晨為吉品公司之股東，並未參予原告與
吳希文間之合資關係，是原告對其等請求返還出資額及預期利潤，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依合資契約之法律關係請求被告等給付55萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 李奇翰