臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2564號原 告 張祐宸（原名：張耀仁）被 告 張秀雯上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持本院114年度司票字第1541號民事裁定所載如附表所示之本票，對於原告之本票債權請求權及利息請求權均不存在。
二、被告不得執本院114年度司票字第1541號民事裁定暨確定證明書為執行名義對原告聲請強制執行。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知（送達證書見本院訴字卷二第15頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院40年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告已持本院114年度司票字第1541號民事裁定（下稱系爭本票裁定）所載如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請系爭本票裁定，而原告主張系爭本票債權已清償，且系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅等語，為被告所否認，顯然兩造就系爭本票債權請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，依前揭說明，原告請求確認系爭本票債權請求權不存在，有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，然系爭本票之到期日為民國110年8月30日，依票據法第22條第1項規定，系爭本票已於113年8月29日時效消滅，故系爭本票之票據請求權顯已消滅，又利息債權為從權利亦應隨同消滅，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認被告持有系爭本票裁定所示之系爭本票，對於原告之本票債權請求權及利息請求權均不存在。（二）被告不得執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，對原告聲請強制執行。
二、被告則以：系爭本票金額即本金50萬元原告全部尚未清償，兩造只約定先付利息，本金部分沒有約定期限，利息約定1個月1萬1,800元，原告付了22期利息，原告還了25萬5,000元，總共還有45個月沒有給利息等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告執原告簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准為強制執行，為兩造所不爭執，並有系爭本票裁定、系爭本票、民事本票裁定聲請狀各1份在卷可參（見本院訴字卷二第21至23、27至28頁），堪信其為真實。惟原告主張系爭本票債權請求權已罹於時效等節，則為被告所爭執，並以前詞置辯。經查：
（一）按票據上權利之行使，以票據證券之占有及提示為必要，執票人之請求付款，須經執票人提出票據原本，執票人於受付款之時，須將該票據返還於付款人，故票據乃繳回證券之一種，因此持有票據之人即應認係債權之占有人。且債務人若主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。
（二）次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消；本票應記載左列事項，由發票人簽名：到期日；未載到期日者，視為見票即付；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，票據法第22條第1項、第120條第1項第8款、第2項、民法第125條分別定有明文。另按民法第144條第1項所定時效完成後，債務人得拒絕給付，意指消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，其債權本身固未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅，方符合民法第125條之法條文義（最高法院98年度台簡上字第37號判決意旨參照）。
（三）查系爭本票並未記載到期日，而發票日為110年8月30日，有系爭本票影本附卷可證（見本院訴字卷二第23頁），是系爭本票之票據上權利請求權，依上開票據法之規定，應自發票日即110年8月30日起算3年，並於113年8月30日起罹於請求權時效而消滅。被告固於114年5月28日於本院庭呈與原告間就50萬元款項之借據及系爭本票，並稱：原告有還利息，但利息也已經2年多沒有還，本金則都沒有還，我們只約定先付利息，本金部分沒有約定期限等語（見本院重簡字卷第35至37頁），然依被告所述，原告先前所為之利息清償應係基於兩造間之消費借貸關係，被告亦未主張其於113年8月30日前有持系爭本票對原告主張系爭本票之本票債權，難認被告有於系爭本票之本票債權請求權時效內，對原告行使本票債權。是被告於系爭本票發票日後起算3年內，均未向原告行使票據權利，直至114年2月5日始向本院聲請系爭本票裁定准予執行（見本院訴字卷二第21頁），系爭本票債權請求權已因時效完成而消滅，縱系爭本票債權尚未清償，被告所持系爭本票對原告之票款請求權已不存在。
四、綜上所述，系爭本票債權不論是否尚未清償，然既已罹於請求權時效消滅，則原告請求確認系爭本票債權請求權不存在，及請求被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行，均為有理由，皆應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
民事第一庭 法 官 何奕萱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 李瓊華附表：系爭本票編號 發票人 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 票據號碼 1 張耀仁 110年8月30日 50萬元 未記載 595027