臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2571號原 告 陳清煬訴訟代理人 黃于庭律師
盧亞萱律師被 告 彭家弘訴訟代理人 許哲涵律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法247條第1項、第2項定有明文。又此所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益（最高法院86年度台上字第3050號判決）。本件原告主張：其對被告並未負有附表編號1所示本票(下稱系爭本票)之債權，惟被告卻執系爭本票向鈞院聲請本票裁定（本院114年度司票字第5520號，下稱系爭本票裁定）並持予強制執行，致其於私法上之地位有不安之狀態或受侵害之危險，且該危險得以本件確認判決除去等語，堪信系爭本票債權究否存在之爭執，於兩造間法律上之地位有不安之狀態，且該不安狀態得以本件確認判決除去，揆諸前開法條及判決意旨，原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠原告前與訴外人王加興（下逕稱其名）因投資糾紛，於民國1
13年7月間於新北市三重區協商未果。嗣於113年9月間，王加興復邀約原告至三重區85度C咖啡店會面，原告偕同前妻即訴外人Ａ０１（下逕稱其名）到場後，未見王加興，反遭多名自稱「被告小弟」之男子包圍，該等男子宣稱受被告指示，強令原告與Ａ０１簽發票面金額新臺幣（下同）250萬元之系爭本票，並以限制人身自由及展示車內棍棒武器之方式進行脅迫，原告因恐人身安全受損，被迫於系爭本票簽名及書寫地址等個人資料，然當時並未填載「發票日」，亦未授權他人填載。原告既係遭受脅迫簽發系爭本票，自得依民法第92條規定，以114年10月27日民事準備㈠暨聲請調查證據狀繕本之送達，作為撤銷簽發系爭本票發票之意思表示，而意思表示暨經撤銷，則被告對原告之系爭本票債權即不存在。再系爭本票於簽發時既未具備「發票年月日」之應記載事項，應屬無效，且原告未授權他人填載，被告明知系爭本票欠缺必要記載事項仍自行補載，屬惡意取得，是系爭本票自屬無效，原告自不負票據責任。
㈡縱認系爭本票為有效，且不得撤銷發票之意思表示，然兩造
為系爭本票直接前後手。又被告於相關程序中亦不爭執與原告不相識，則兩造間未具有債權債務關係，是被告既未能舉證證明兩造間存有簽發系爭本票之原因關係，依舉證責任分配原則，應認系爭本票債權不存在。
㈢綜上，系爭本票簽發時未填載發票日，且發票行為顯係被脅
迫所為，故系爭本票應為無效；又兩造為直接前後手，然兩造間並無債權債務存在，系爭本票債權對原告應不存在，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告所持有系爭本票裁定所載之系爭本票，對於原告之本票債權及利息債權不存在。㈡被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。
二、被告則以：㈠原告原積欠訴外人王加興780萬元，並簽有借據及附表編號2
所示同額本票（下稱系爭780萬元本票），後王加興將系爭780萬元本票債權讓與被告，被告並曾聲請本票裁定獲准（本院113年度司票字第6675號，下稱系爭6675號本票裁定）。
嗣於113年8、9月間，兩造在王加興促成下進行兩次協商，原告為求降低清償金額並爭取分期，主動提出由Ａ０１擔任共同發票人以資保證。兩造最終於113年9月27日達成共識，將債權金額降至250萬元，由原告與Ａ０１共同簽發系爭本票，並於同日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定如有違約照原債權金額780萬元處理，被告亦當場返還原持有之系爭780萬元本票予原告，然原告未依約履行，被告遂聲請系爭本票裁定。則原告主張系爭本票為無原因債權、簽發系爭本票前不認識被告云云，顯與事實不符。
㈡系爭本票合法有效：
原告已自承系爭本票上之簽名與相關資訊為其所為，且系爭本票之金額、資訊欄及日期處均有原告按捺指印，則發票行為已完成，被告已就票據之真正盡舉證責任，原告空言否認，實屬無稽。又原告雖以發票日當天Ａ０１不在國內為由主張票據無效，然我國法律並不禁止遠期本票之簽發，發票人預先簽署票據並授權執票人或他人於日後填寫發票日，於法並無不合。原告既已於發票人等欄位簽名捺印，即應負發票人之責，不得僅憑發票日當天之出入境紀錄否定其授權填載之法律效果。令觀諸Ａ０１對系爭本票裁定提起抗告之114年度抗字第153號裁定（下稱系爭本票抗告裁定）可知，系爭本票確係由原告與Ａ０１共同簽發，且兩造間另有分期還款協議並曾履行數期，更可證系爭本票合法有效，並有原因關係存在。
㈢否認被告有脅迫事實，且撤銷權已罹於一年除斥期間：
被告否認取得系爭本票過程中有任何強暴、脅迫情事。又新北市三重區85度C咖啡店為正當連鎖營業場所，裝潢多為透明玻璃，人潮往來頻繁，客觀上難以施行暴力脅迫而不被察覺，且原告自稱脫險後駕車至警局門口，卻未入內報警求助，亦未於事後立即否認票據權利，反依協議履行數期還款，與常情有違，可見原告主張遭脅迫而簽發系爭本票乙節，自難憑採。縱認原告有遭脅迫而簽發系爭本票，然其撤銷意思表示之權利應於一年內行使，惟原告遲至114年10月27日始方以民事準備㈠暨聲請調查證據狀主張撤銷之意思表示，顯已逾除斥期間，其撤銷不生效力。
㈣綜上，系爭本票係兩造協商後原告為取得債權折讓利益而與Ａ
０１共同簽發，形式要件完備且具有實質原因關係。縱認有脅迫情事，然其撤銷權亦已逾期等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭本票之原告姓名、地址及金額均為其所簽署；被告執系爭本票向本院聲請系爭本票裁定等情，業據其提出系爭本票裁定為證(見本院卷第13頁)，且為被告所不爭執，此部分事實，堪予認定。
四、原告復主張其系爭本票欠缺應記載事項為無效，且系爭本票係遭被告脅迫而簽發；系爭本票之原因關係亦不存在等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。則本件爭點厥為：
㈠系爭本票是否欠缺應記載事項而無效？⒈按票據上應記載之事項，如未記載，其票據固屬無效，但發
票人非不得授權第三人補填，完成票據行為，且授權執票人填載票據上應記載之事項，包括絕對應記載事項及相對應記載事項（最高法院70年度台上字第4447號裁判要旨、67年台上字第3896號判決先例參照）。票據之應記載事項，除簽名外，其餘發票日、金額等，發票人均可不自行填載，而授權他人補填，以完成發票行為，此亦為社會常見之簽發票據型態。故本票之發票人在本票上簽名或蓋章並交付本票予他人，應認本票於簽發時，發票人係親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項為常態，而未親自或授權他人填載日期、金額等應記載事項為非常態。而事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號、97年度台上字第425號裁判要旨參照）。⒉查，原告不爭執系爭本票為其親簽並書寫身分證字號、金額
、付款地、聯絡方式等資訊（見本院卷第44頁）；再依證人Ａ０１證稱：系爭本票上Ａ０１之名字為我所簽署，系爭本票之發票人、金額及身分證及地址都是原告和我簽署，但日期不是我們簽署，我記得當天沒有簽署日期等語(見本院卷第93頁)，是原告主張其簽發系爭本票時並未同時記載發票日乙情，應非子虛。惟揆諸上揭說明，本票之發票日本非必須由發票人親自填載，而本件被告既因受讓王加興對原告之債權，因而與原告相約至咖啡店商議債權數額，原告並出於己意簽發系爭本票(詳下開㈡㈢認定)，復將發票日欄位留白逕行交付，以作為債務之擔保，自足認其確有授權被告日後補充填寫發票日，以完成票據行為之意思。是被告聲請本件本票裁定時，系爭本票各該應記載事項俱已完備，自屬有效本票無訛。原告主張未授權被告填載發票日云云，顯與交易常情不符，其就此變態事實復未提出相關證據，是其主張系爭本票依票據法第11條第1項規定應屬無效云云，洵非有理。
㈡原告有無遭脅迫簽發系爭本票？原告主張依據民法第92條第1
項規定，撤銷簽發系爭本票之意思表示有無理由？⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人依民法第92條
第1項規定固得撤銷其意思表示。惟主張被詐欺或被脅迫而為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證責任。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。原告主張其係受被告脅迫而簽發系爭本票，為被告所否認，則原告應就上開事實負舉證責任。
⒉原告上開主張，固據其聲請傳訊Ａ０１為證。據證人Ａ０１證稱：
簽署系爭本票前，是王加興約原告出來協商投資糾紛，但簽署本票當天王加興沒有出現，是被告叫他底下年輕人來逼迫我們簽系爭本票，年輕人有提到其等老闆為被告，並表示今天這筆投資糾紛原告本來就要還錢，年輕人至少有5位，當天僵持很久，我跟原告商量我們先簽署系爭本票；系爭本票簽署地點是在85度C，本票是年輕人拿出來的，一開始年輕人是說700多萬，後續拉扯年輕人就說那250萬元，因為僵持2個多小時精神也很耗弱，對方說報警也沒有用，當天我有要撥打電話，但他們也沒有要讓我撥打電話，他們沒有搶我手機，但是說之後還是會找到我，所以我就跟原告說先簽署本票好了等語(見本院卷第91至95頁)，依證人所述，原告與被告指派之年輕人商討債務數額許久，自700餘萬商議至250萬元，因僵持許久故而簽發系爭本票，由此可知，其等簽發系爭本票耗時許久乃係因債務金額未達共識，原告與證人Ａ０１欲終結此商議而同意以對方所稱之250萬元金額簽署系爭本票，難以其所述僵持許久即認有遭脅迫之情形。且被告前持系爭本票對證人Ａ０１聲請本票裁定，Ａ０１復而提出抗告並稱：
其與被告間無金錢借貸關係，且協議以25,000元分期清償等語，有本院114年度抗字第153號裁定可佐(見本院卷第77頁)，未見Ａ０１於該案主張有遭脅迫簽發系爭本票之情事，遑論Ａ０１證述其有依系爭協議書按月給付25,000元等語(見本院卷第95頁)，益徵其與被告簽署系爭本票及系爭協議書時係出於自由意志，方有持續依約履行協議之理，其事後再行主張遭脅迫簽發系爭本票，自難採信。且原告係基於自由意志進入咖啡店，其行動並無遭受控制，倘被告確有脅迫之舉動，則原告當日返回住處後，應有充足時間得以報警或其他方式求援，何以逾1年後始提出本件訴訟，期間均未有報警或求助之舉，益徵原告主張遭脅迫簽發系爭本票乙情，不足採信。
⒊此外，原告復未能再提出其他證據，以證明其主張於113年間
受脅迫簽發系爭本票，其主張因受脅迫而簽發系爭本票交付被告，得依民法第92條第1項之規定，撤銷簽發系爭本票之意思表示行為，即非可採。
㈢原告以系爭本票原因關係不存在為由，請求確認系爭本票債
權不存在，有無理由？⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台簡上字第19號判決意旨參照）。
⒉原告雖主張其與王加興間並無債務關係，被告受讓王加興對
原告之債權並無理由，被告不得對其行使系爭本票債權等語。查，原告前有積欠王加興780萬元，並於112年5月5日簽發借據及面額780萬元之本票乙紙；嗣被告持上開面額780萬元本票向本院聲請本票裁定，經本院於113年8月1日以113年度司票字第6675號裁定准許之乙情，有借據、本票及上開裁定在卷可參(見本院卷第145至149頁)，原告對於其有簽署上開借據、本票並有收受上開裁定乙情亦未予爭執，可見原告確實與王加興間存在780萬元之債務，且其至遲於113年8月1日已知悉上開780萬元之本票債權由被告所持有及承受，其空言否認對於上開債務均不知悉，自無足採信。再原告復於113年9月27日簽署系爭協議書，亦為原告所不爭執(見本院卷第203頁)，觀諸系爭協議書所載略以：原780萬元協商金額為250萬元整，把本票0000000號歸還我本人Ａ０２，今日新簽發250萬元整，今日願意協議250萬元於每日15號前歸還25,000元至還清為止；如有違約照原金額處理等語(見本院卷第151頁)，而證人Ａ０１復證述其有依系爭協議書按月給付25,000元等語(見本院卷第95頁)，顯見原告簽署系爭本票及協議書時，已與被告商議債權金額以250萬元為據，並約定後續之還款方式，益徵被告主張其受王加興對原告之系爭780萬元債權，後續再與原告商議還款金額降低至250萬元乙情，應非虛妄。是系爭本票之簽發原因為擔保兩造間之250萬元債務，可以認定。原告以兩造間票據原因關係不存在，請求確認系爭本票債權不存在云云，並無足採，為無理由。
⒊原告雖稱其未獲債權讓與之通知等語。再按「債權之讓與，
非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。」民法第297條第1項亦定有明文，依此規定，債權之讓與，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力（最高法院42年台上字第626號判例要旨參照）。且債權讓與之通知，其性質為觀念通知，於債權人對於債務人主張受讓事實，行使債權時，倘足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力。本件王加興對於原告前述債權存在，嗣王加興將對原告之債權讓與被告乙情，業如前述，而被告於受讓債權後即於113年8月前持系爭780萬元本票對原告聲請本票裁定獲准，有本院113年度司票字第6675號裁定附卷可參(見本院卷第149頁)，原告後續再行簽署系爭本票及系爭協議書，可知原告簽署系爭本票時即已知悉被告自王加興處受讓系爭債權。況被告於113年間與被告指派之人商討債務，並於當日簽發系爭本票及系爭協議書，協議書除載明王加興外，尚有留有其他債權人欄位，原告於並當日收受其前受所簽發之系爭780萬元本票，顯見至遲於簽發系爭本票當日，原告即已知悉本票經由王加興轉讓至其他債權人，原告方有自被告處收受系爭780萬元本票及簽署系爭協議書之理，是原告當場接獲債權讓與通知，再同意簽發系爭本票以為償還，並未悖於常情。則被告既已通知債權讓與之事實，依上開說明，王加興與被告間之債權讓與已對於原告發生效力，被告對於原告自有系爭本票所示債權存在。
五、綜上，原告主張系爭本票無效，且其遭脅迫簽發系爭本票以及系爭本票原因關係等語，均屬無據。原告以上開事由為據主張系爭本票債權及利息債權不存在，暨請求被告不得執系爭本票裁定聲請強制執行等語，即均屬無據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭附表編號 發票日 票面 金額 到期日 發票人 票據號碼 1 113年11月27日 250萬元 未載 原告、Ａ０１ WG0000000 2 112年5月5日 780萬元 原告 TH0000000以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 李奇翰