臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2592號原 告 張淑慧訴訟代理人 江昊緯律師被 告 顏采婕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第1049號），本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國114年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告在監執行，具狀表示放棄到庭，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年2月26日前某日加入真實年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，並擔任負責收取贓款之車手工作。被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員向原告佯稱:可至「華韌國際」APP儲值以投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，因而與本案詐欺集團相約於113年2月26日下午4時39分許、113年2月27日下午3時41分許，在新北市○○區○○路000號前，分別交付現金新臺幣（下同）100萬元予詐欺集團，而被告依詐欺集團上游之指示，於上揭約定之時間、地點，配戴偽造之「李芸如」工作證，佯為投資公司職員「李芸如」，分別向原告收取現金100萬元、100萬元後，交付偽造之「華韌國際」收款收據各1張予原告，嗣後被告再將收得之款項交予該詐欺集團不詳成員，以製造金流斷點，掩飾及隱匿該詐欺所得款項之去向及所在。縱使被告並非親自向原告實施詐騙行為之人，然被告持偽造之身分證明文件及收款收據向原告收取詐欺款項，而應屬詐欺集團詐欺之分擔行為，對於原告因遭詐騙所受之前揭200萬元財產上損害，自構成共同侵權行為。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序表示：承認刑事庭認定的事實，但目前沒有錢賠償原告等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張之前揭事實，業據提出臺灣新北地方檢察署114年度偵字第824號檢察官起訴書影本為證據，復經本院職權調取被告所涉刑事案件電子卷證核對卷內偵訊筆錄、訊問筆錄、通聯調閱查詢單、偽造之收款收據、偽造之工作證、監視器翻拍照片、Line對話紀錄、「華韌國際」APP畫面翻拍照片等證據無誤。被告前揭行為經本院刑事庭以114年度審金訴字第639號刑事判決認定：「顏采婕於113年2月26日前某日，加入『柯朋成』、『陳郡麟』等人所屬詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以通訊軟體LINE名稱『鄭廳宜』、『陳隆齊』、『王悅欣』、『華軔客服語希』陸續向張淑慧佯稱：加入『華韌國際』APP投資股票獲利，會由專員收款云云，致張淑慧陷於錯誤，於113年2月26日16時39分、翌（27）日15時41分許，在新北市○○區○○路000號前，各交付現金100萬元（合計200萬元）予依『柯朋成』指示至該處收款自稱專員『李芸如』之顏采婕，顏采婕並出示偽造工作證及交付偽造『收款收據（其上有偽造『華韌國際』印文1枚、承辦人「李芸如」簽名1枚）』私文書共2份予張淑慧而行使之，足生損於華韌國際、李芸如及張淑慧。顏采婕收取上揭款項後，即依『柯朋成』指示將款項交付詐欺集團收水成員『陳郡麟』，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。」等情，被告就刑事庭認定之犯罪事實坦承不諱，本院刑事庭判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年在案，有前揭刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至20頁），且被告對於在詐騙集團擔任車手等事實並不爭執（見本院卷第46-47頁），是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告上揭主張之事實，應堪信為真實。
四、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，本件被告與詐欺集團成員於共同侵害原告財產權範圍內，分擔實行行為之一部，彼此間之行為互為利用，原告為此受有200萬元之財產損害，業經認定如上，且被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應就此故意侵權行為對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應就原告所受損害200萬元負損害賠償責任，於法有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年4月11日送達被告，有卷附之送達證書在卷可按（見附民卷第17頁），原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即114年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告200萬元，及自114年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定尚無不合，茲依上開規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定不高於原告請求金額10分之1之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，或將請求標的物提存，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟事件，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳納裁判費；另於本件審理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，而無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 謝宜雯
法 官 顏妃琇
法 官 蘇子陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 余佳蓉