臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2628號原 告 A女 （年籍資料詳卷）法定代理人 A女之父 （年籍資料詳卷）被 告 廖○○ （年籍資料詳卷）兼上一人之法定代理人 廖○志 （年籍資料詳卷）被 告 楊○○ （年籍資料詳卷）兼上一人之法定代理人 王○元 （年籍資料詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告廖○○、廖○志應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年8月22日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、被告楊○○、王○元應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年8月22日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告廖○○、廖○志連帶負擔百分之25；被告楊○○、王○元連帶負擔百分之25，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按12歲以上未滿18歲之人為少年；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，對少年為刑事案件或少年保護事件當事人時，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除少年為否認子女之訴等事件當事人，或有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別少年身分之資訊；兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款及第2項分別定有明文。查原告A05及被告廖○○、楊○○於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，3人分別為少年保護事件之當事人，被告廖○志、楊○元為分別被告廖○○、楊○○之法定代理人，則為依前開規定，本院不得揭露其等及親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，爰將上開身分資訊以遮隱方式表示。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告廖○○及楊○○為朋友關係。於民國11
3年3月27日凌晨，在訴外人陳彥倫位於新北市○○區○○○路000號4樓住處，被告廖○○邀原告一起飲酒，並玩猜拳遊戲，輸的人需喝酒或脫一件衣服，其後原告因輸拳而蛻去全部衣服僅以棉被覆蓋，於113年3月27日凌晨3時許，被告楊○○，應被告廖○○之邀，抵達該處。見原告退去全部衣物，躺在牀上僅以棉被覆蓋，詎兩人基於強制性交之犯意聯絡，違反原告之意願，先由被告楊○○將陰莖插入原告陰道，而被告廖○○在旁以手壓制原告身體、親吻原告嘴脣，其後又改由被告廖○○將陰莖插入原告陰道，被告楊○○在旁以手壓制原告身體，違反原告之意願，共同對原告爲強制性交行爲，嗣經原告父親陪同原告報警處理，經本院少年法庭以114年度少護字277號及114年度少護字378號宣示筆錄判處上開事實成立，並令被告廖○○、楊○○令入感化教育處所施行感化教育，按被告廖○○、楊○○之行爲已侵害原告性自主之權益，原告依民法第184條第1項前段、195條第1項前段、第187條第1項，對被告提起本訴。又被告廖○○、楊○○均爲未成年人，其法定代理人應負連帶賠償責任。並聲明：㈠被告廖○○應與廖○志連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡被告楊○○應與王○元連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、被告廖○○、廖○志則以：當晚A 女是自願參與脫衣服的遊戲，並非被告廖○○違反他的意願脫衣服，雖然自己的孩子做的不對，但對方顯然也有過失。被告廖○志不知道A05是否同意跟被告廖○○發生性交的行為，但願意頂多以1萬元和解，原告請求和解金額100 萬是天價。
三、被告楊○○、王○元則以：被告王○元已經想辦法盡到監督責任，原告請求100 萬負擔不起，頂多能負擔1萬元。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第187條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。㈡經查，原告主張之前開事實，經本院少年法庭114年度少護字第378號、114年度少護字第277號（下稱系爭刑案）審理後，認定被告楊○○、廖○○涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪，裁定令入感化教育處所施以感化教育（見本院卷第17至31頁），且本院依職權調取系爭刑案卷證核閱確認無誤。是被告楊○○、廖○○對A05所為妨害性自主行為，屬不法侵害A05性自主之權益，對A05身心造成嚴重傷害，情節重大。則A05請求被告楊○○、廖○○賠償其非財產上之損害，均屬有據。又被告楊○○、廖○○於行為時均為限制行為能力人，且於行為時有識別能力，被告王○元為被告楊○○之法定代理人，被告廖○志為被告廖○○之法定代理人，均未提出任何證據證明被告楊○○、廖○○為上開侵權行為時，其等之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害等情，依民法第187條第1項前段規定，應與就本件損害賠償負連帶責任。㈢次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本院審酌兩造自陳之學經歷（為保護當事人隱私，不詳列，見系爭刑案卷證、本院卷第69頁）及被告楊○○、廖○○對原告之侵害情節、原告遭受侵害所受精神上痛苦等情狀，認A05請求被告廖○○應與被告廖○志連帶賠償其精神慰撫金50萬元；被告楊○○應與被告王○元連帶賠償其精神慰撫金50萬元，尚屬適當；逾此範圍之請求，為無理由。㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，本件民事起訴狀繕本係於114年8月21日送達被告廖○○等4人，有本院送達證書可稽（見本院卷第51、53頁），被告本應自受催告時起負遲延責任，今原告僅併請求自114年8月22日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，自亦無不合，應予採認。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、195條第1項前段、第187條第1項規定，請求㈠被告廖○○、廖○志應連帶給付原告50萬元，及自114年8月22日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡被告楊○○、王○元應連帶給付原告50萬元，及自114年8月22日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決之結論不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日 書記官 羅婉燕