臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2643號原 告 陳仲淇訴訟代理人 粘舜權律師
粘世旻律師被 告 品鞋企業有限公司法定代理人 劉哲仰被 告 潘姿佑上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號之房屋騰空並遷讓返還給原告。
二、被告應給付原告新臺幣204,000元。
三、被告應自民國114年6月8日起至騰空並遷讓返還第一項所示房屋之日止按月給付原告新臺幣68,000元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣93萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,801,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣68,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣204,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三項，於每月履行期屆至後，於原告就各期給付以新臺幣22,000元為被告供擔保後，各得假執行。但被告如就各期給付以新臺幣68,000元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：㈠被告二人應連帶將門牌號碼新北市○○區○○街00號之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還給原告。㈡被告二人應自民國114年6月8日起至返還房屋之日止按月連帶給付原告新臺幣（下同）68,000元。㈢請依職權宣告假執行。嗣原告於114年9月17日準備程序當庭變更其聲明為：㈠被告二人應將系爭房屋騰空遷讓返還給原告。㈡被告二人應給付原告204,000元。㈢被告二人應自114年6月8日起至騰空並遷讓返還系爭房屋之日止按月給付原告68,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。本院並將該次準備程序筆錄影本送達至未到庭之被告，此有本院公示送達證書、送達證書在卷可佐（見本院卷第73-85頁），經核原告上開變更應屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張其為系爭房屋之所有權人，兩造於110年1月14日成立租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定由原告將系爭房屋出租予被告品鞋企業有限公司（下逕稱品鞋公司），並由被告潘姿佑（下逕稱其姓名，與品鞋公司合稱被告）擔任承租人之連帶保證人，租賃期間為110年4月1日起至115年3月31日，而每月租金為68,000元，而被告自114年1月起即未依約繳納租金，經原告以板橋國慶郵局119號存證信函（下稱系爭119號存證信函）催告被告應繳納所積欠之租金，而被告仍未為給付，原告另以板橋國慶郵局131號存證信函（下稱系爭131號存證信函）送達被告，並載明於送達後5日終止系爭租賃契約，因此系爭租賃契約應於114年6月8日即已終止，然被告迄今仍繼續占有系爭房屋，另扣除被告先前已給付之136,000元保證金，被告尚積欠204,000元未給付予原告，爰依民法第767條第1項前段、中段、系爭租賃契約及民法第179條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告二人應將系爭房屋騰空遷讓返還給原告。㈡被告二人應給付原告204,000元。㈢被告二人應自114年6月8日起至返還系爭房屋之日止按月給付原告68,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、得心證理由㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋為有理由：
1.按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。
2.經查，原告主張其係系爭房屋之所有權人，兩造於110年1月14日成立系爭租賃契約，並約定每月租金為68,000元，並由潘姿佑擔任承租人之連帶保證人，而被告自114年1月起即未依約繳納租金，經原告於114年5月16日以系爭119號存證信函催告後，並以系爭131號存證信函於114年6月8日終止系爭租賃契約，而被告仍占有系爭房屋等情，業已提出系爭租賃契約、公證書、系爭房屋之建物第一類謄本、現場照片、系爭119號存證信函、系爭131號存證信函等件為據（見本院卷15-27頁、55-61頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，是堪認原告之上揭主張為真實。
3.從而，原告主張系爭租賃契約業已終止，被告現已無占有權源，依民法第767條第1項前段、中段之規定，被告應將系爭房屋騰空遷讓返還給原告，自屬有據。
㈡原告請求被告給付租金及不當得利為有理由：
1.系爭租賃契約約定租金為每月68,000元，而被告自114年1月起即未依約給付，而系爭租賃契約業已於114年6月8日終止，業經本院認定如前，是原告主張被告自114年1月8日起至114年6月7日止，共積欠租金34萬元，扣除被告先前已給付之136,000元保證金，尚積欠204,000元，而潘姿佑擔任承租人之連帶保證人，原告自得主張其一同負擔給付之責任。從而，原告請求被告應依系爭租賃契約給付204,000元，亦屬有據。
2.系爭租賃契約既經終止，則被告繼續使用收益系爭房屋之利益屬無法律上原因，本院審酌系爭房屋每月租金為68,000元，基此，原告主張被告應自114年6月8日起至返還系爭房屋之日止，應依民法第179條之規定，按月給付原告68,000元，當屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、系爭租賃契約及民法第179條，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還給原告並應給付原告204,000元，及被告應自114年6月8日起至騰空並遷讓返還系爭房屋之日止按月給付原告68,000元，均為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提出之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 謝宜雯
法 官 王士珮
法 官 蘇子陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 余佳蓉