臺灣新北地方法院民事裁定114年度訴字第2691號原 告 彭大衛訴訟代理人 蘇家宏律師
林正椈律師葉書妤律師被 告 彭臺英訴訟代理人 王碧霞律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，原告於民國115年2月13日具狀為訴之追加，本院裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」，民事訴訟法第255條定有明文。究其意旨，需追加之訴於言詞辯論終結前在本訴繫屬之法院提起，原訴與追加之訴始得於同一訴訟程序中一併解決，追加之訴始屬合法。倘言詞辯論已終結，所為訴之變更或追加，既未能經言詞辯論程序與原訴一併審理，當無准許而並為判決之理。是原告為訴之變更追加，縱有合於上開法文但書所列之法定事由者，均仍須在原訴第一審或第二審程序各該審級言詞辯論終結前為之，始為適法（最高法院101年度台抗字第708號裁定、94年度台抗字第125號裁定；吳明軒著民事訴訟法「中冊」，100年10月修訂9版第827頁參照）。
二、本件原告以兩造間就坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分26/10000）及其上同段847建號門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號（權利範圍1/1；含共用部分同段1068建號應有部分32/10000，下稱系爭房屋）（下合稱系爭不動產）成立借名登記契約關係已經終止為由，基於民法第541條第2項、第179條規定（選擇合併）請求被告應將系爭不動產移轉登記予原告。本院已於民國115年1月13日言詞辯論終結，定期宣判。惟原告於言詞辯論終結後之115年2月13日具狀追加備位之訴，請求確認兩造間就系爭不動產買賣關係及94年3月23日所為所有權移轉登記物權關係，均不存在，並請求被告應將系爭不動產於94年3月23日在新北市樹林地政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。依前開說明，其上開言詞辯論終結後所為追加之訴，於法不合，不能准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 吳佳玲