臺灣新北地方法院民事裁定114年度訴字第2727號原 告 遲淑德
遲黃珠如共同訴訟代理人 朱健興律師被 告 范錫珍訴訟代理人 范錫永上列當事人間請求遷讓房屋等事件，為訴之變更，本院就變更之訴部分，裁定如下：
主 文變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意為訴之變更。又民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者始屬之（最高法院115年度台抗字第16號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠原告於起訴時主張原告遲淑德之父親遲仁寬（下逕稱遲仁寬
）即原告遲黃珠如（與原告遲淑德合稱原告）之配偶，生前於民國99年8月與被告就門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋）成立租賃契約(下稱系爭租約)，被告均有按時繳納租金。遲仁寬去世後，系爭房屋所有權由原告繼承，並已辦理繼承登記完畢。因原告於109年10月15日與漢皇建設股份有限公司簽訂都更契約，有收回系爭房屋重新建築之必要。原告遲黃珠如於113年12月4日依土地法第100條第1款及民法第450條規定寄送存證信函限期通知被告於文到1個月後終止系爭租約並請求騰空返還系爭房屋，並於114年4月30日委任律師以存證信函通知被告終止系爭租約，系爭租約最遲已於114年7月31日終止，被告無權占用系爭房屋，爰依民法第767條第1項規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號之房屋騰空遷讓返還原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於115年2月5日提出民事準備狀㈢主張系爭房屋為遲仁寬生前出資興建，遲仁寬死亡後由遲仁寬繼承人遲淑德、遲黃珠如、遲淑玉、遲錦德繼承共有，並變更聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號之房屋（即本院於114年11月27日現場履勘之建物）騰空遷讓返還全體共有人即原告遲淑德、遲黃珠如、遲淑玉、遲錦德。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第173頁），請求權基礎則變更為民法第767條、第821條。
㈡經核，原告起訴主張之原因事實乃系爭房屋為原告所有，被
告無權占用，故原告得依民法第767條第1項規定請求被告騰空遷讓返還房屋，並提出建物所有權狀影本為憑（見本院卷第16至19頁），然前揭變更之訴之原因事實，則尚涉及遲淑玉與遲錦德等2人與遲仁寬間是否存有繼承關係，及遲仁寬有無出資興建系爭房屋而由原告與遲淑玉與遲錦德等5人繼承取得系爭房屋權利，即難認與原訴之原因事實，具有社會事實上之共通性及關聯性，則因本件變更之訴與原訴之原因事實並非相同，訴訟標的亦有不同，於審理變更之訴時，原告於原訴主張之事實及證據資料，亦非可完全利用，而仍須為其他調查，自有害於他造當事人程序權之保障，且被告復不同意原告為前揭訴之變更（見本院卷第189頁），揆諸上開規定，本件訴之變更即非合法，應予駁回。
㈢又按民事訴訟法第255條第1項第4款之「情事變更」，係指因
客觀情形變更，原告非以他項聲明代最初之聲明，無法達成訴訟之目的而言，其宗旨係基於衡平理念，對於當事人不可預見之情事之劇變所設之救濟制度方得為之。查，系爭房屋於起訴時即已存在，從外觀上看與原告所有建物不同，2樓、3樓僅有石柱，外觀上與原告提出工程契約記載遲仁寬出資興建一、二、三層「外牆全部單磚」、「水泥漆強」之房屋不同等情，有本院勘驗筆錄及現場照片可查（見本院卷第57頁、第83頁、第99至101頁、第105至111頁、第153頁），則系爭房屋起訴時已存在，難謂有訴訟繫屬後因客觀情形變更，須以他項聲明代最初之聲明之情事，是原告之主張與民事訴訟法第255條第1項第4款之規定明顯未合，要難准許。
三、綜上所述，本件變更之訴為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
民事第一庭 法 官 朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 盧佩蓁