臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2732號原 告 呂宥萱訴訟代理人 蕭育涵律師被 告 呂思霆
賴品蓁呂洪圓呂學良上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金按附表二應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造各按附表二所示之應有部分比例負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告提起本件訴訟，原聲明：兩造共有附表一所示之不動產與附表一編號4一、二樓之增建範圍，暨其上坐落未辦保存登記之第三層增建建物（稅籍編號00000000000)，應予變價分割，所得價金按附表二應有部分比例分配。嗣以民事更正聲明狀更正聲明為：兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金按附表二應有部分比例分配等語（見本院卷第97頁）。核原告上開所為，係補充或更正事實上之陳述，並非訴之變更追加，於法並無不合，應予准許。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為附表一所示不動產（下稱系爭不動產）之共有人，應有部分比例如附表二所示，因兩造未能達成分割協議，且系爭不動產並未訂有不分割之期限，又無不能分割之情形，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金按附表二應有部分比例分配。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、兩造為如附表一所示不動產之共有人，應有部分如附表二所示，此有系爭不動產登記第一類謄本、新北市樹林地政事務所114年12月17日新北樹地測字第1146250176號函、房屋稅籍證明書等件為證（見板調卷第39至61頁，本院卷第73至75頁、第85至89頁），且被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪認原告主張之上開事實為真實。
四、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明定。經查，兩造為系爭不動產之共有人，且前就系爭不動產經本院調解不成立在案（見板調卷第87至90頁），顯見兩造就系爭不動產之分割方法不能以協議決定，又查無系爭不動產因使用目的或法令有不能分割之情事，原告依上開規定訴請裁判分割系爭不動產，於法有據。
㈡次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固
有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難為通常使用。本院審酌系爭不動產建物部分（含增建）主要構造為4層樓加強磚造建物，總面積275.16平方公尺，有前揭建物登記第一類謄本及房屋稅籍證明書在卷可參，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，不僅建物內部難以獨立區隔為經濟利用，且因各共有人分得部分均有進出之需求，勢須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，將減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價值，以原物分割於各共有人顯非分割系爭不動產之適當方式。如將系爭不動產採行變價分割之方式，除不因細分而減損價值，且透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低拍賣價格拍賣之執行程序，於自由市場競爭之情形下，將系爭不動產所有權分別歸一，除可發揮更大之經濟效用，兩造均可於變賣時參與買受，並主張共有人之優先承買權，經由良性公平競價之結果，可使系爭不動產之市場價值極大化，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人，足徵本件採變價分割之方式，應為最符合兩造利益與系爭不動產經濟效用之分割方法。準此，本院依據系爭不動產客觀情狀及經濟價值，以及兩造之利益及意願等一切情形，認應以變價分割，並由兩造依其等應有部分比例分配價金為適當、合理且公平之分割方法。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條2項規定，訴請分割系爭不動產，為有理由，應予准許，本院於審酌系爭不動產之性質、分割後之經濟效益等因素後，認以變價分割為適當，變價所得之價金由兩造各按附表二所示之比例分配，爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、另分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知訴訟費用依附表二所示比例負擔。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 張韶安附表一：
編號 縣市 鄉鎮區 段 地號 面積（㎡） 1 新北市 樹林區 大同 0000-0000 26 2 新北市 樹林區 大同 0000-0000 11 3 新北市 樹林區 大同 0000-0000 55 縣市 鄉鎮區 段 建號 面積（㎡） 4 新北市 樹林區 大同 00000-000 92.90 5 新北市 樹林區 大同 00000-000 182.26 門牌號碼：新北市○○區鎮○街000號（含增建部分） 增建部分即新北市樹林地政事務所於114年2月18日測量之114建測字第003680號建物測量成果圖所示（參本院卷第81頁）；系爭增建物部分因本院民事執行處114年度司執順字第112029號函辦理未登記建物查封登記，並由樹林地政事務所就系爭建物增建部分編列臨時建號即新北市○○區○○段0000○號。附表二：
編號 共有人姓名 應有部分比例 1 呂宥萱 1/9 2 呂思霆 1/9 3 賴品蓁 1/9 4 呂洪圓 1/3 5 呂學良 1/3