臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2754號原 告 林郁屏訴訟代理人 黃柏嘉律師
王秉信律師被 告 王誌隆上列當事人間請求履行協議等事件，經本院於民國114年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前因原告與訴外人曾于瑄（原名：曾芳祺）間臺灣臺北地方法院113年度司執字第148897號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），原告、被告、曾于瑄3人於民國113年12月11日簽立協議書（聲證1；下稱系爭協議書），約定原告同意系爭執行事件執行金額新臺幣（下同）300萬元由曾于瑄以100萬元償還，償還方式為分期清償，第1期曾于瑄須於簽立系爭協議書後5個月內（即末日為114年5月9日）一次給付50萬元；第2期至第13期曾于瑄須於簽立系爭協議書後第5個月起，按月於每月10日前給付4萬元，第13期應給付6萬元；以上各期至全部償還完畢為止，如有一期未履行，其餘視為全部到期，曾于瑄並願給付懲罰性違約金20萬元。並約定由被告擔任曾于瑄之連帶保證人。然迄今被告一毛未付。故原告依系爭協議書之兩造間連帶保證契約關係，請求被告給付協議還款金額100萬元及懲罰性違約金20萬元，合計120萬元等語。並聲明：被告應給付原告120萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出系爭協議書影本1份為證，核與原告主張相符，並經本院調閱系爭執行事件之執行卷，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告之主張，堪信為真實。
四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號裁判先例、最高法院109年度台上字第1016號判決意旨參照）。職是，原告依系爭協議書之兩造間連帶保證契約關係，請求被告給付協議還款金額100萬元及懲罰性違約金20萬元，合計120萬元，即屬有據，而應准許。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
民事第五庭 法 官 黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 楊振宗