臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2779號原 告 PHAM TRUNG KIEN(中文名:范忠堅)訴訟代理人 謝崇浯律師(法扶律師)被 告 王建民
蔡翌哲
BUI HUY HOANG(中文名：裴輝黃)上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第2368號裁定移送前來，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ０３、BUI HUY HOANG應連帶給付原告新臺幣8萬元，及被告Ａ０３自民國113年11月9日起，被告BUI HUY HOANG自民國113年11月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告Ａ０３、BUI HUY HOANG如以新臺幣8萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面
一、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。查本件兩造當事人有非本國國籍者，存有涉外因素而屬涉外民事法律事件。參酌本件原告主張之侵權行為發生地在我國境內，則本件所涉侵權行為之行為地法及關係最切之法律即為我國法，即應以我國法為準據法，先予敘明。
二、本件被告Ａ０３、BUI HUY HOANG(裴輝黃，下以裴輝黃稱之)未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：Ａ０３受被告Ａ０２委託協助監看新北市○○區○○○路00巷00號地下室（下稱案發地）施作裝潢工程，該工程為原告於民國112年12月14日至113年1月13日間進行施作，Ａ０２並陸續以匯款、交付現金之方式，已給付原告部分工程款共計新臺幣（下同）30萬元，嗣原告於113年1月21日下午前往案發地欲商討裝潢工程餘款，Ａ０３於同日14時40分至50分間抵達案發地，並請同為越南籍人之被告裴輝黃在場翻譯，因原告表示要領取工程尾款，而Ａ０３不滿原告施作品質，要求原告拆除已施作之裝潢並返還已領取之30萬元，雙方欠缺共識，Ａ０３與裴輝黃共同基於侵害他人行動自由之意思聯絡，由Ａ０３先動手毆打原告頭部，致原告受有臉部鈍傷等傷害，並對原告揚言若不返還已領之30萬元，不得離開等語，以此強暴、脅迫之之行為侵害原告之行動自由，於此期間，Ａ０３與裴輝黃並搶走原告脖子上價值50萬元之金項鍊，侵害原告對金項鍊之財產權。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償50萬元金項連損失及精神慰撫金50萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠Ａ０２部分：刑事認定伊無罪，伊無須賠償。並聲明：原告之訴駁回。
㈡Ａ０３、裴輝黃均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明定。復按共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張Ａ０３、裴輝黃上開所為傷害及共同妨害行動自
由之事實，與原告於系爭刑事案件之警詢、偵查及一審審理證述一致，且Ａ０３對於前開毆打原告一情已於刑事案件中所不爭，並有報價單、施工相關照片、原告與Ａ０２、Ａ０３之LINE對話紀錄、匯款明細、對話譯文、及沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書等件，附於系爭刑事卷證為憑，並經原告援引作為本案證據資料。且Ａ０３、裴輝黃上開行為業臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，本院刑事庭以113年度訴字第967號刑事判決，認Ａ０３犯傷害罪，處有期徒刑5月；裴輝黃共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，均以1,000元折算1日；嗣該案上訴後，經臺灣高等法院114年度上訴字第4792號刑事判決駁回上訴，有系爭刑事案件一、二審判決在卷可考（本院卷第11至43頁、第149至182頁），並經本院調閱系爭刑事案件全案電子卷證核閱無誤。又Ａ０３於本院審理時經相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之全部事實為自認，堪信原告此部分主張為真實。是以，Ａ０３、裴輝黃前開所為，致原告身體、健康、行動自由權受到侵害，原告自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項等對Ａ０３、裴輝黃請求非財產上之損害賠償。
㈢按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判決意旨參照）。查原告因Ａ０３、裴輝黃傷害及妨害自由等行為，堪認其精神上受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項規定請求Ａ０３、裴輝黃賠償精神慰撫金。審酌Ａ０３、裴輝黃侵害原告人格法益之程度，原告所受精神上之痛苦，另衡量兩造身分、地位，原告為高中畢業，目前從事油漆工作，日薪1,000元，Ａ
０３、裴輝黃均未到庭，而參諸Ａ０３、裴輝黃於刑事案件一審陳述之學歷、工作及家庭狀況（見刑事一院卷㈡第137頁）；暨審酌兩造其餘財產狀況（見本院限閱卷內之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等情，並衡酌本件侵權行為發生之原因、行為態樣、造成之結果及原告所受痛苦程度等一切情狀，認本件原告所受之精神慰撫金以8萬元為適當，逾上開範圍之請求，即非有據，應予駁回。
㈣另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，為民事訴訟法第277條前段所明定。又民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。原告主張於受到Ａ０３、裴輝黃傷害、妨害自由之期間，有搶走原告脖子上價值50萬元之金項鍊，侵害原告對金項鍊之財產權，自應就此負舉證責任，原告雖提出其日常出遊之照片，並稱均有於脖子上掛戴金項鍊，而113年1月21日案發後，其金項練即已遺失，此均無從證明原告於113年1月21日案發時有掛帶金項鍊並遭Ａ０３、裴輝黃強行取走，況系刑事案件之犯罪事實亦未提及原告之金項鍊遭他人取走，亦無自Ａ０３、裴輝黃處扣得金項鍊之贓物，此外亦無任何證據足資證明原告有價值相當50萬元之金項鍊，是此部分認原告未能舉證，自無可准許。
㈤再按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利
，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之（最高法院92年度台上字第1593號裁判意旨參照）。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖不完全相同，共同侵權行為人間固不以有意思聯絡為必要，亦須具備行為關連共同，始足成立共同侵權行為。原告主張Ａ０２與Ａ０３、裴輝黃就傷害及妨害自由之行為，具有共同關聯行為，應與Ａ０３、裴輝黃共同對原告所受之傷害，行動自由，及其主張受有金項鍊之損害等部分負共同侵權行為賠償之責。則原告自應就被告有共同侵權行為、具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係、被告之間具有共同關聯行為等節，負舉證責任。又刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號民事判決意旨參照）。是民事法院自得調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽。本件原告係引用系爭刑案卷證資料而為侵權行為之主張，而系爭刑案並未認定Ａ０２有與Ａ０３共同犯傷害罪或與裴輝黃共同犯剝奪他人行動自由罪。原告固主張係Ａ０２打電話誘使原告到案發地，故Ａ０２有共同行為關聯存在，然原告於偵查中係稱：是阿民（指Ａ０２）的朋友「阿其」打電話叫我去那邊拿薪水的，我知道Ａ０２不在，因為他有在臉書發文說他人在越南，「阿其」請我去那邊討論一些事情，是阿民有交代「阿其」說要還我剩下還沒有給我的裝潢錢等語（113年度他字第2563號卷第230至232頁），是原告已於刑事偵查稱並非Ａ０２聯繫其前往案發地，雖原告嗣後於刑事一審翻異其詞證述係Ａ０２打電話給原告前往案發地云云，然原告證述前後不一，已非無疑，而Ａ０２於刑事案件中否認有聯繫原告到場，復無其餘證據可佐，實無可認Ａ０２與Ａ
０３、裴輝黃有何傷害或妨害自由之意思聯絡存在，亦無任何共同行為關聯，難認Ａ０２應與Ａ０３、裴輝黃共同負上開侵權行為責任。㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年11月8日送達Ａ０３，113年11月12日寄存送達裴輝黃（附民卷第13頁），原告請求Ａ０３自113年11月9日起，裴輝黃自113年11月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求Ａ０３、裴輝黃連帶賠償8萬元及Ａ０３自113年11月9日起，裴輝黃自113年11月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另請求Ａ０２連帶賠償之部分，並無理由，亦併與駁回。
五、本件原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權就Ａ０３、裴輝黃部分酌定相當擔保金額予以宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟標的負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，於移送之範圍內（對Ａ０３、裴輝黃請求精神慰撫金50萬元部分）免納裁判費，而原告請求Ａ０３、裴輝黃連帶賠償金項鍊50萬元財產上損害及請求Ａ０２連帶賠償100萬元部份，均不在系爭刑事案件認定之損害及應負損害賠償之範圍，且經原告自行補繳請求賠償金項鍊50萬元裁判費用5,400元，Ａ０２部分則係聲請訴訟救助經本院裁定准許，然原告請求賠償金項鍊50萬元及Ａ０２連帶賠償100萬元之部分（即包含精神慰撫金50萬元及金項鍊50萬元），係受全部敗訴判決，訴訟費用自應由原告全部負擔，故諭知本件之訴訟費用由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
民事第二庭 法 官 張智超以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 劉冠志