臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2797號原 告 陳堂榮訴訟代理人 林宇文律師被 告 陳霈津上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表所示之不動產騰空遷讓返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決原告以新臺幣121萬5,100元為被告供擔保後得為假執行，但被告如以新臺幣364萬5,300為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為新北市三重區力行路l段58巷3號3樓(下稱系爭房屋）房屋所有權人，而被告為伊女兒，伊於10幾年前將系爭房屋無償借與被告居住使用，而伊原本係與大兒子同住，因伊配偶於民國114年5月間過世，伊之大兒子遂將伊趕出家門，伊欲返回系爭房屋居住，卻遭被告拒絕進入。而兩造間就系爭房屋係成立不定期借貸契約，伊因兒女不孝致無家可歸，此亦屬不可預知之情事，而有需用系爭房屋之必要，爰依民法第470條第2項之規定請求被告返還房屋，並依民法第472條第l項第之規定終止兩造間就系爭房屋之使用借貸契約，並以起訴狀之送達為終止之意思表示，終止後被告即無合法占用系爭房屋之權源，併依民法第767條第1項前段請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，請求本院擇一為其有利之認定等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院判斷如下：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判意旨參照）。查原告主張之事實，業據提出建物、土地第一類登記謄本、房屋稅籍證明書，及本院送達證書等件（重簡卷第15至19頁、本院卷第33頁）為憑，核與其主張相符，則原告為系爭房屋之所有權人，且已對被告終止系爭房屋之使用借貸契約，均堪信為真實；而被告經相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之事實為自認，則被告占有使用原告所有系爭房屋，並無法律上之權源，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。原告上開請求既屬有據，則其擇一請求之其他部分，本院即無庸審究。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰就原告部分依民事訴訟法第390條第2項酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權就被告部分酌定相當擔保金額予以宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 張智超以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 29 日
書記官 劉冠志附表：
編號 建物標示 建物面積（平方公尺） 權利範圍 無 建物門牌：新北市三重區力行路l段58巷3號3樓 建號：3153 層次：三層 層次面積：74 陽台：9 全部 坐落新北市○○區○○段0000000地號土地