臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2824號原 告 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 張志堅訴訟代理人 朱志昇
蔡秉軒被 告 楓蓮旅行社有限公司兼法定代理人 吳嘉獎（原名吳嘉將）上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告楓蓮旅行社有限公司、吳嘉獎（原名吳嘉將）應連帶給付原告新臺幣152萬1,834元，及自民國114年5月4日起至清償日止，按週年利率2.72%計算之利息，暨自民國114年6月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告楓蓮旅行社有限公司、吳嘉獎（原名吳嘉將）應連帶給付原告新臺幣38萬7,714元，及自民國114年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之2.72計算之利息，暨自民國114年6月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、訴訟費用由被告楓蓮旅行社有限公司、吳嘉獎（原名吳嘉將）連帶負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣51萬元為被告楓蓮旅行社有限公司、吳嘉獎（原名吳嘉將）供擔保後，得假執行；但被告被告楓蓮旅行社有限公司、吳嘉獎（原名吳嘉將）如以新臺幣152萬1,834元預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣13萬元為被告楓蓮旅行社有限公司、吳嘉獎（原名吳嘉將）供擔保後，得假執行；但被告被告楓蓮旅行社有限公司、吳嘉獎（原名吳嘉將）如以新臺幣38萬7,714元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算人，在執行職務之範圍內，為公司負責人。有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第8 條第
2 項及同法第113 條準用第79條分別定有明文。查被告楓蓮旅行社有限公司（下稱楓蓮公司）股東決議選任被告吳嘉獎（原名吳嘉將，下稱吳嘉獎，與楓蓮公司合稱為被告2人）為清算人，並經經濟部於民國114年8月20日以經授商字第11430718960號函解散登記在案，有楓蓮公司之章程、變更登記表、股東同意書、解散登記申請書、上開函文在卷可憑(見本院卷第51至54、63至68頁)，惟楓蓮公司未向本院、福建金門地方法院呈報清算人及清算完結，有本院民事記錄科查詢表、福建金門地方法院114年度11月24日金院信紀字第1140013292號函在卷可稽（見本院卷第85、91頁），其法人格尚未消滅，仍有當事人能力，並應以全體股東為清算人，是以楓蓮公司應由被告吳嘉獎（原名吳嘉將）為清算人即法定代理人，先予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之借據第32條約定：
「……本借據涉訟時，合意以新北地方法院為第一審管轄法院……」等語（本院卷第13至14頁），此係就本件借款債務所生訴訟之合意管轄約定，是本院自有管轄權，合先敘明。
三、本件被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告楓蓮公司邀被告吳嘉獎為連帶保證人，於109年6月4日向
原告借款新臺幣（下同）390萬元，約定借款期間自109年6月4日起至112年6月4日止，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為1.72%）加1%（目前合計為2.72%）計算，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。如遲延還本，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，遲延還本或付息時，本金自到期日起、利息自付息日起，就應還款項，逾期6個月以內者，按本借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按本借款利率20%計付違約金，並約定於借款人不依約清償本金時，聲請人無須事先通知或催告，即得主張借款人喪失期限利益，債務視為全部到期，應即償還全部借款。嗣簽立變更借款契約書，除變更借款期間至119年6月4日止、還本付息方式為自lll年5月4日起，每期1個月，自第1期至第6期按期付息，自第7期起按期平均攤付本息外，原借款所有約定條款仍繼續有效。惟被告僅還本繳息至114年5月3日，迭經催討均未置理，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如主文第2項所示。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據、中
華郵政二年期定期儲金機動利率表、變更借款契約書2份、客戶往來帳戶查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢結果、楓蓮公司107年5月22日章程、公司變更登記事項表、客戶歷史交易明細查詢單在卷可稽（見本院卷第13至23、49至54頁、57至61頁）。而被告2人受合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決要旨可參）。查楓蓮公司向原告借款，僅清償部分本息至114年5月3日，依借據第10條第1項約定，楓蓮公司未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。另吳嘉獎為本件消費借貸債務之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求吳嘉獎與楓蓮公司連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第2項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，已如前述，依前開規定，訴訟費用自應由被告連帶負擔，爰判決如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 劉婉甄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 陳思慈