臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2868號原 告 蘇文燦被 告 陳永翰上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣160萬元，及自民國113年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣53萬4,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣160萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。次按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人因請假不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300 判決參照）。本件被告雖於民國104年12月1日具狀表示申請法律扶助律師沒過，所以還要一點時間找律師云云，足見非被告本人無法遵期到場之正當理由，且經本院電話中告知其請假不合法仍應到庭，惟被告於言詞辯論期日均未到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造與訴外人李銘鏐為認識20年以上之好友，被告於112年3月間向伊與李銘鏐聲稱因看好台積電股票短期內必定會有一波漲勢，現在股價位於低點，正是進場的最佳時機，因資金不足，商請李銘鏐協助向伊借款，因被告承諾會盡快還款，並表示會將投資股票獲利10%的金額給付伊作為借款的酬謝，被告也願意簽發與借款金額相等之支票給伊作為擔保，伊因而同意。被告先後向其借款7次，伊於112年3月28日、112年4月10日、112年4月22日、112年5月5日、112年7月15日、112年9月20日依序交付原告10萬元、30萬元、15萬元、30萬元、45萬元、15萬元、15萬元，共計160萬元，被告簽發如附表所示之支票交付予伊作為借款之擔保，嗣伊向被告催討，均未獲置理，伊委由李銘鏐於112年12月5日持附表所示之支票向銀行提示兌領，遭退票，為此爰依消借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款，並依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定請求被告給付自112年12月5日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告160萬元及自112年12月5日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准為假執行。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力；主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年台上字第86號判決意旨參照）。
㈡原告主張：被告於112年3月28日至112年9月20日間向其借款
成立消費借貸契約，原告陸續已交付借款160萬元之現金予被告，並由被告交付如附表所示支票7紙作為還款擔保，被告屆期未清償借款，依消費借貸（民法第478條）之法律關係，請求被告返還借款160萬元及自112年12月5日起算之法定遲延利息等語，經查：證人李銘鏐證稱：伊跟兩造是朋友，都認識二三十年了。被告說要買股票資金不夠，就拜託伊跟原告問看看票貼換錢，因為伊是背書人及保證人，原告討不到錢就要伊拿支票去銀行看是否能領到錢。被告向原告借錢伊都有在場，兩人都會在伊住的地方講，七次都在伊面前。被告有說如果股票賺錢他會分原告一成分紅。被告說股票如果賣掉就會還原告錢。原告都是拿現金借給被告。因為被告要求不要用銀行匯錢。伊確實有看到原告一共交給被告160萬元，原告討不到錢，所以叫伊拿支票去領看看有沒有錢等語（見本院卷第76至80頁），則證人李銘鏐既已證述兩造間借款合意及借款交付之過程綦詳，且衡以被告當時當為具有相當智識之成年人，系爭支票為被告簽立交付原告，而民間私人之金錢借貸關係，以簽發票據作為借款之證明、擔保或清償者所在多有，均屬常見，兩造上開借款經過、情形與一般私人借貸常情尚屬相符，且按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項亦有明定，堪認兩造間確存有借貸160萬元之意思表示合致及交付。
㈢原告依消費借貸之法律關係請求被告返還160萬元，及自112
年12月5日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，有無理由？⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還之，民法第478條定有明文，所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事判決先例參照）。貸與人經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利（最高法院97年度台上字第2654號判決參照）。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。
⒉查原告自陳兩造間並無約定返還期限，又原告固主張被告交
付原告如附表所示之支票作為返還借款之擔保，惟原告主張於如附表所示發票日期交付借款（見本院卷第10頁），足見附表所示發票日非約定借款清償日期。又原告已委由李銘鏐於112年12月5日提示支票請求付款，對被告已發生催告效力，揆諸前開法律規定，於翌日起算一個月之期限，並於113年1月5日屆滿。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付160萬元，為有理由，應予准許。
⒊又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，此亦為民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是可知消費借貸之借用人於清償期屆至後，縱無約定利息，仍得請求法定遲延利息。又消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。查本件原告主張兩造間並未約定借款返還期限，則原告委由李明鏐於112年12月5日提示付款，催告被告返還借款，仍應於113年1月5日期滿後被告始負遲延責任。準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付160萬元，及自催告後1個月之翌日即113年1月6日起算之法定利息即年息5％，為有理由。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後予以准許，併依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。原告敗訴部分假執行失所附麗，應併予駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告獲得大部分勝訴判決，僅利息一部分請求受部分敗訴，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔，較為公平，附此敘明。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第一庭 法 官 朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 盧佩蓁附表：
編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 支票號碼 （新台幣） 1 陳永翰 台北國際商業銀行 112年3月28日 100,000元 QH0000000 2 陳永翰 台北國際商業銀行 112年4月10日 300,000元 QH0000000 3 陳永翰 台北國際商業銀行 112年4月22日 150,000元 QH0000000 4 陳永翰 台北國際商業銀行 112年5月5日 300,000元 QH0000000 5 陳永翰 台北國際商業銀行 112年5月15日 450,000元 QH0000000 6 陳永翰 台北國際商業銀行 112年7月15日 150,000元 QH0000000 7 陳永翰 台北國際商業銀行 112年9月20日 150,000元 QH0000000