臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2906號原 告 曾雅郁被 告 黃立行上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於新北市○○區○○街00號9樓之7房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告應自民國114年9月28日起至實際遷讓返還上開房屋之日止，按日給付原告新臺幣（下同）900元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決主文第一項於原告以123萬0,632元為被告供擔保，得假執行；但被告如以369萬1,896元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決主文第二項各到期部分，得假執行；但被告如按日以900元各到期部分為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於113年6月27日簽訂房屋租賃契約，由被告向原告承租坐落新北市○○區○○街00號9樓之7（下稱系爭房屋），原定租期至115年7月7日止，月租金2萬7,000元，嗣因被告時常未按時繳納租金，兩造於114年6月2日協議自114年6月9日起提前終止租約，詎被告並未依約遷出，迄今持續無權占用系爭房屋，已侵害原告之所有權及使用權，經以存證信函催告遷讓返還房屋，未獲置理；且自114年6月10日之後，被告雖有持續匯款給原告，但並未繳足相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項規定、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應自114年6月10日起至實際遷讓返還上開房屋之日止，按日給付原告900元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我有同意合意終止租約，也有去找房子，但是沒找到適合的，沒有想要不當得利，自114年6月10日之後，也有陸陸續續轉帳給原告，114年7月7日也有透過我胞姊轉帳給原告2萬5,000元。希望兩個月的押金可以先抵房租。這段時間我沒有收入，我太太是外國人無法找工作，希望原告可以再給我2個半月的時間，聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告：
⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段定有明文。
⒉經查，原告為系爭房屋之所有權人，其於113年6月27日與被
告簽訂房屋租賃契約，原定租期至115年7月7日止，每月租金為2萬7,000元，並收取押金5萬4,000元，嗣兩造簽訂終止房屋租賃契約書，約定自114年6月9日起提前終止租約，詎被告並未依約遷出等事實，有房屋租賃契約書、終止房屋租賃契約書、存證信函及函件執據、建物所有權狀等件在卷可稽（見本院卷第15至47頁），且兩造所不爭執，堪信為真。
從而，兩造就系爭房屋之租賃契約既於114年6月9日合意終止，則被告自114年6月10日起即已無占用系爭房屋之正當權源，是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，於法有據，應予准許。
㈡被告應自114年9月28日起至實際遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付原告900元：
⒈按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無
約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。民法第439條前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。
⒉經查，兩造約定每月租金2萬7,000元，應於每月10日以前將
當月8日至次月7日之租金匯入台北富邦銀行000000000000號帳戶，此有房屋租賃契約在卷可稽（見本院卷第17頁），而原告主張被告自114年4月起即未按時繳納租金，並自承被告分別於114年6月6日、6月9日、7月7日、7月14日、10月17日轉帳2萬7,000元、5,000元、5,000元、1萬元、2萬7,000元，而被告則主張其於114年7月7日由其胞姊另轉帳2萬5,000元予原告，此有兩造分別提出之轉帳資料附卷可參，且原告仍有押租金5萬4,000元未返還被告，此為兩造所不爭執，是自114年4月起，被告已給付予原告之金額總計為9萬9,000元（計算式：2萬7,000元＋5,000元＋5,000元＋1萬元＋2萬7,000元＋2萬5,000元＝9萬9,000元），相當於3個月又20日之租金；另依前段說明，押金5萬4,000元發生當然抵充2個月租金之效力。是以，被告相當於已經繳納了5個月又20日之租金（即114年4月8日至114年9月27日），故原告所得請求之不當得利，應自114年9月28日起算至實際遷讓返還系爭房屋之日止；而兩造約定之租金為2萬7,000元，是原告請求被告按日給付900元（計算式：2萬7,000元÷30日＝900元），應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定、不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，及自114年9月28日起至返還系爭房屋之日止，按日給付原告900元，為有理由，應予准許。至於原告之請求超過上開範圍部分，為無理由，應予駁回。
五、假執行部分：判決主文第1項原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之；主文第2項所命給付金額未逾50萬元，依職權宣告假執行。被告雖未陳明願供擔保免為假執行，依職權免為假執行之宣告，酌定被告免為假執行應供擔保金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：本件原告敗訴部分核屬附帶請求，爰依民事訴訟法第79條命由被告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 張韶安