臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2937號原 告 歐陽鍾顯被 告 黃仕宏（原名黃煒庭）
董育鑫上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度附民字第1985號，刑事案號：113年度金訴字第951、1506號），本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃仕宏應給付原告新臺幣1,300,000元，及自民國114年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告董育鑫應給付原告新臺幣600,000元，及自民國114年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項於原告以新臺幣130,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、本判決第二項於原告以新臺幣60,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告黃仕宏經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告董育鑫、黃仕宏於民國112年6、7月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「客服」、「鴻運-陳仕傑」、「潘仁凱」、「梁詩彤」、「劉詩彤」、「莊立國」、「李詩婷」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），負責接受系爭詐欺集團上游成員指示，於指定時間，至指定地點，並假扮虛擬貨幣交易者（俗稱幣商），先由某上游轉同數額虛擬貨幣至渠等之錢包地址後，由渠等向特定對象收取詐騙款項，再將款項以購買虛擬貨幣之方式，將同數額之虛擬貨幣存入詐欺集團指定之錢包地址內之工作（即俗稱車手）。被告與系爭詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團某不詳成年成員，於112年7月7日上午10時30分許前某時，在網路上以投資虛擬貨幣為餌，誘騙原告購買虛擬貨幣進行投資，致原告陷於錯誤，同意以面交現金方式進行投資，遂於112年7月7日上午10時30分許前往新北市○○區○○路00○00號萊爾富便利商店蘆洲光榮店，交付投資款項新臺幣（下同）1,300,000元予被告黃仕宏；再於112年7月10日上午10時許再次前往上址，交付投資款項600,000元予被告董育鑫，用以購買虛擬貨幣USDT（即泰達幣），被告董育鑫、黃仕宏並分別與原告簽訂「虛擬貨幣買賣契約」或「虛擬數字資產購買同意書」後，由被告分別轉相應之USDT至LINE暱稱「客服」提供之錢包地址，以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得。被告同為詐騙集團成員，共同犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，經本院113年度金訴字第951、1506號判決有罪確定，應分別賠償伊所受財產上損害1,300,000元、600,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告黃仕宏應給付原告1,300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告董育鑫應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告黃仕宏未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。被告董育鑫則聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並答辯：被告僅爲單純之業餘幣商，絕無與所謂詐騙集團勾結，更無參與詐騙集團可言。對於所謂詐騙集團所爲之詐欺行爲，更一無所知，絕無犯意聯絡及行爲分擔等語。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
查原告主張前揭被告共同詐欺取財之侵權行為致其受有前揭損害，經本院依職權調閱本院113年度金訴字第951、1506號刑事案件（下稱另案刑案）卷宗在卷為證，並有原告及被告於另案刑案偵訊時之陳述、虛擬貨幣買賣契約、免責聲明、KYC用戶申請表影本與翻拍照片、投資平台介面、提款交易明細翻拍照片等證據可資參酌（見另案刑案113年度偵字第27221卷第13至21頁、第52至62頁、第93至94頁、112年度偵字第78229號卷第101至102頁），另有另案刑事判決在卷可參（見本院卷第13至28頁），堪認原告所主張前揭受詐欺取財之事實屬實。
㈡被告董育鑫固以前詞抗辯，主張其為合法幣商云云。然查：
⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈
」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】)。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance(幣安)」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字＋英文組合）給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故被告董育鑫辯稱其為虛擬貨幣之個人幣商云云，是否真實可採，已非無疑。況且，被告董育鑫係由真實年籍不詳之LINE暱稱「客服」之人介紹原告等向被告購買虛擬貨幣，果若本案確係正常且為真正虛擬貨幣之交易，則該「客服」之人為何不自行出售虛擬貨幣獲利即可，反而還介紹客人給素不相識之被告以套利，顯屬有違常情，再者，被告董育鑫、黃仕宏就其等與「客服」之人聯繫之過程，乃相當重要之虛擬貨幣交易證據資料，然被告2人卻均異口同聲辯稱：找不到人、找不到對話紀錄、無法提供對話紀錄云云（見另案刑案112年度偵字第81690號卷第16至17頁，112年度偵字第71568號卷第42頁背面），益徵所辯個人幣商云云，僅係事後卸責之詞，不足採信。
⒉又本案原告等所交付被告2人之款項為受詐欺集團所詐騙之款
項，已如前述。則衡諸詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然而最終且唯一目的是確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追緝。是詐欺集團成員出面與被害人面交時，首重為車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然在確保「車手能夠依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭到被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙所得之詐欺贓款指定特定車手前往取款。倘若使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之可能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。而原告均係因受詐欺集團成員指定，方與被告2人聯繫見面購買虛擬貨幣等情，此經原告於警詢、偵訊時證述明確，則被告2人倘非與系爭詐欺集團成員有所配合，詐欺集團成員豈可能甘冒損失詐得款項之風險，明確指示原告與被告2人聯繫，並由被告2人經手高額款項，其理自明。⒊又虛擬數字資產購買同意書、免責聲明或虛擬貨幣買賣契約
等文件或轉幣紀錄無非僅為用以取信原告之詐術，且該等匯入錢包最終均匯入特定詐欺集團之錢包，此有幣流分析及錢包地址列印資料在卷可稽（見另案刑案112年度偵字第78229號卷第99至102頁），益徵原告與被告2人聯繫交易絕非偶然，而係詐欺集團特意安排之結果，被告2人出示前揭文件無非僅係詐欺集團犯罪計畫之一環，被告2人經查獲到案，又欲以此假稱其等為個人幣商、本案僅係單純出售虛擬貨幣云云，實為實務上此種詐欺集團犯罪出面取款之「車手」用以脫免刑責之一貫手法，全無足取。⒋詐欺集團參與犯罪者本係透過相互利用彼此之犯罪角色分工
，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。縱被告董育鑫、黃仕宏未與其他詐欺成員謀面或聯繫，亦未明確知悉其他人之身分及所在，彼此互不認識，惟此不過是詐欺分工之當然結果，並無礙被告董育鑫、黃仕宏係另案刑案詐欺共同正犯之認定。況被告董育鑫、黃仕宏所負責向原告收受款項並將之轉換為虛擬貨幣，而將詐欺所得款項輾轉交予上游成員之行為，係該詐欺、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，而得以藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵被告係以此方式配合系爭詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告與系爭詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的⒌從而，被告董育鑫上開所辯，尚難憑採。被告2人確為詐欺共犯無疑。
㈢綜上，原告本件主張遭被告及所屬詐欺集團詐欺取財分別為1
,300,000元、600,000元之侵權行為事實，應堪採信。是原告請求被告黃仕宏賠償其因遭詐欺所受損害1,300,000元；請求被告董育鑫賠償其因遭詐欺所受損害600,000元，洵屬有據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本均係於114年1月15日分別送達被告，有本院送達證書（見附民卷第9、11頁）在卷可參。則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即被告黃仕宏自114年1月16日起、被告董育鑫自114年1月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告黃仕宏給付原告1,300,000元，及自114年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告董育鑫給付原告600,000元，及自114年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項酌定相當之擔保金額准許之，本院並分別依聲請、職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，就刑事判決認定部分請求損害賠償，依法無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於裁判時，此部分即不為訴訟費用負擔之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 林品秀