臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2960號原 告 邱韻洳被 告 李勤
薛佑泉
李敏睿
林思同高勖倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年5月13日以113年度附民字第35號裁定移送前來，經本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告李勤、薛佑泉、李敏睿、林思同應連帶給付原告新臺幣238,000元，及被告李勤自民國115年6月12日起、被告薛佑泉自民國115年6月23日起、被告李敏睿自民國115年6月27日起、被告林思同自民國115年6月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李勤、薛佑泉、李敏睿、林思同連帶負擔13%，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告李勤、薛佑泉、李敏睿、林思同如以新臺幣238,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告李勤、薛佑泉、李敏睿、林思同、高勖倫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李勤成立詐欺集團，並與被告薛佑泉、被告李敏睿、及李祖慶（已和解）、蔡宥倫（已撤回起訴）共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告李勤擔任控盤首腦，指揮被告薛佑泉收購願意交付帳戶之蔡宥綸、鍾承佑（已撤回起訴）、被告林思同、被告高勖倫提供人頭帳戶（被告高勖倫係交付其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶【戶名：亞倫企業高勖倫】、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶等相關資料予該詐欺集團成員使用，再由該詐欺集團成員利用被告高勖倫所提供前開資料，向中國信託商業銀行申辦帳號000000000000號之數位帳戶【下稱系爭帳戶】使用），並由蔡宥倫佯向李祖慶、被告李敏睿購入虛擬貨幣，再由被告薛佑泉監督指導李祖慶、被告李敏睿將虛擬貨幣轉匯予蔡宥倫，製造交易假象後，輾轉交與上游，或由李祖慶、蔡宥綸、被告薛佑、被告泉高勖倫依指示提領款項交予被告李勤，以此方式隱匿詐欺所得流向，牟取不法所得；該詐欺集團成員因此於111年10月中間，以通訊軟體LINE暱稱「陳怡靜」向原告佯稱可於「瑞鑫RUX」APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示匯款1,846,000元，致原告受有1,846,000元之財產損失，爰依侵權行為法律關係提起本件（其中原告請求被告高勖倫賠償30萬元部分，已為另案確定判決效力所及，另以裁定駁回，本件僅就原告請求被告高勖倫賠償其餘1,546,000元部分審酌），並聲明：⑴被告李勤、薛佑泉、李敏睿、林思同、高勖倫應連帶給付原告1,846,000元，及自115年6月5日言詞辯論筆錄繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告李勤、薛佑泉、李敏睿、林思同、高勖倫經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠原告主張其被告李勤、薛佑泉、李敏睿、林思同、高勖倫
及李祖慶、蔡宥倫、鍾承佑所屬詐欺集團詐騙，依指示匯款二筆各15萬元，共30萬元至被告高勖倫之系爭帳戶，而經層轉提領等上開事實，有本院114年度金訴字第1045號刑事判決在卷可稽，且為被告李勤、薛佑泉、李敏睿、林思同、高勖倫不爭執，原告此部分主張，洵堪信實。至原告另主張被告李勤、薛佑泉、李敏睿、林思同、高勖倫及李祖慶、蔡宥倫、鍾承佑另詐騙其1,546,000元（即1,846,000元-30萬元＝1,546,000元）部分，並無證據證明與被告等人確有參與此部分之詐騙行為，原告此部分主張，尚無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所明定。本件被告李勤、薛佑泉、李敏睿、林思同、高勖倫及李祖慶、蔡宥倫、鍾承佑所屬詐欺集團，詐騙原告30萬元，自屬共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任，是原告請求被告被告李勤、薛佑泉、李敏睿、林思同、高勖倫及李祖慶、蔡宥倫、鍾承佑連帶賠償其所受損害30萬元，洵屬有據；逾此範圍之1,546,000元請求，為無理由，應予駁回。
㈢末按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。為民法第274條、第276條第1項及第280條前段所明定。再按和解如包含債務之免除時，亦有上開民法第276條規定之適用，從而債權人與連帶債務人之一人和解時，就該和解債務人所應分擔部分，他債務人即同免其責任。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。被告李勤、薛佑泉、李敏睿、林思同、高勖倫及李祖慶、蔡宥倫、鍾承佑對原告所受30萬元損害應負連帶負賠償責任，已如前述，而其等之共同侵權行為，尚難區別各別責任比例，故應平均分擔損害賠償之義務，即其內部分擔應各為八分之一即37,500元，惟原告業與鍾承佑、蔡宥倫、李祖慶分別以37,500元成立調解及和解，並拋棄對鍾承佑、蔡宥倫、李祖慶之其餘請求，此有臺灣高等法院114年度刑上移調字第313號調解筆錄及本院和解筆錄在卷可稽，堪認原告因調解及和解成立而同意拋棄對鍾承佑、蔡宥倫、李祖慶之其餘請求，惟仍未免除被告李勤、薛佑泉、李敏睿、林思同、高勖倫之連帶賠償責任，即無消滅全部債務之意思，且因鍾承佑、蔡宥倫、李祖慶應允賠償之金額等於其內部應分擔之賠償額，是被告李勤、薛佑泉、李敏睿、林思同、高勖倫之賠償金額即無因其三人調解、和解成立而免除之應分擔差額部分；又迄至115年7月15日言詞辯論終結時，鍾承佑已給付37,500元，蔡宥倫已分期給付12,000元（6期×2,000元），李祖慶已分期給付12,500元，故迄至言詞辯論終結時原告已受償62,000元，此部分連帶債務人之清償，依民法第274條之規定，被告被告李勤、薛佑泉、李敏睿、林思同、高勖倫免其責任，至於其餘尚未給付之賠償金額，原告既未受償，自仍得向連帶債務人之被告李勤、薛佑泉、李敏睿、林思同、高勖倫請求，是原告請求被告李勤、薛佑泉、李敏睿、林思同、高勖倫連帶賠償238,000元（即300,000元-62,000元＝238,000元），洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據；惟原告請求被告高勖倫賠償部分，業經臺灣臺北地方法院新店簡易庭於113年4月24日以113年度店簡字第159號簡易民事判決判決確定在案，為確定判決效力所及，另裁定駁回。
㈣從而，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告李勤、薛佑
泉、李敏睿、林思同連帶給付238,000元，及自115年6月5日言詞辯論筆錄繕本送達翌日即被告李勤自115年6月12日起、被告薛佑泉自115年6月23日起、被告李敏睿自115年6月27日起、被告林思同自115年6月11日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告對被告高勖倫之請求及對李勤、薛佑泉、李敏睿、林思同逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈤本判決就原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民
事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第七庭 法 官 葉靜芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 郭于溱