臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2983號原 告 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 楊文鈞訴訟代理人 陳沂玟
曹逸晉被 告 林秀玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬肆仟貳佰肆拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與原告簽訂個人信用貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）640,000元，借款期間自民國113年8月9日起至120年8月9日止，約定利息按原告指數利率加年利率9.26%機動計息，嗣後隨原告指數利率調整，並自調整日起改按調整後之利率計付利息。此外，以1月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，逾期違約金則約定凡逾期在6個月以內者，按前項利率10％計付，逾期超過6個月者，按前項利率20％計付，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日止。另被告如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，全部債務視為到期（下合稱系爭消費借貸契約）。詎被告未依約繳款，上開借款均已屆清償期，現被告尚積欠本金614,241元及各該約定之利息、違約金迄未清償，經原告催討無結果。爰依系爭消費借貸契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，對於原告上開主張之事實，有原告提出之系爭消費借貸契約、放款歷史交易明細查詢表、歷史匯利率查詢等件為證（見本院卷第27至41頁），又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告向原告借款而未依約清償，則依兩造間系爭消費借貸契約第貳部第2條第1項第(一)款之約定，被告未依約攤還本金，就尚未清償之款項視為全部到期，且依系爭消費借貸契約第壹部第3條、第貳部第1條等約定，被告亦負有償還利息、違約金之義務，是被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金自明。
五、綜上所述，原告依系爭消費借貸契約，請求被告應給付原告614,241元，及自114年1月15日起至清償日止，按週年利率11％計算之利息，暨自114年2月16日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭法 官 鄭宇宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 林怡君附表(幣別：新臺幣／日期：民國)編號 本金 利息 違約金 利率 計息期間 1 614,241元 11％ 114年1月15日起至清償日止 自114年2月16日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按左開利率10％，其逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止