臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2990號原 告 盧淑芬被 告 蘇治安
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第925號）移送前來，本院於中華民國114年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾萬元，及其中新臺幣壹佰萬元部分自民國一百一十四年五月一日起，其餘新臺幣參佰捌拾萬元部分自民國一百一十四年十月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣肆佰捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告聲明第1項原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣於本院言詞辯論時，當庭擴張為請求被告應給付原告480萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第43頁）。經核原告上開擴張訴之聲明與前開規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國112年11月中，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「阿湯哥」之人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任負責收取詐騙款項之車手工作。本件侵權行為係先由系爭詐欺集團之不詳成員提供偽造之「達正投資有限公司」之現儲憑證收據、工作證予被告，後由系爭詐欺集團不詳之成員，於112年11月20日起，透過通訊軟體LINE群組「天天向上」向伊佯稱投資股票得以獲利等語，致伊陷於錯誤，而與系爭詐欺集團之不詳成員聯絡相約於同年12月1日下午2時16分許，在新北市○○區○○○路00號之咖啡店內，面交現金480萬元予被告，被告並當場提出前述偽造私文書而據以行使，以取信伊；被告取得款項後，再將該款項轉交給不詳系爭詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致伊受有損害，爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條，請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告480萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊獲利沒有那麼多，只拿幾千塊而已，可以賠償一些但是沒辦法賠償原告480萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第2項、第185條分別定有明文。
㈡查原告主張被告前開侵權行為事實，業經本院調閱本院114年
度金訴字第1092號刑事案件卷證，且被告對原告主張之事實表示不爭執（見本院訴字卷第42至43頁），堪認屬實。又被告因本件對原告之侵權行為，經本院刑事庭以114年度金訴字第1092號刑事判決認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑2年，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院114年度審上訴字第17號判決以上訴逾期為由駁回上訴，有上開刑事案件
一、二審判決在卷可稽（見本院訴字卷第13至24頁、第37至38頁）。是被告加入系爭詐欺集團擔任車手之職，並共同以欺罔之手段向原告騙取財物，致原告受有480萬元之損害，且經上開刑事判決認定犯有上開三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪名，則被告與系爭詐欺集團成員共同故意以此背於善良風俗之方法，且違反上開刑事罪名之保護他人之法律，致生損害於原告之情，均堪認定。從而，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條請求被告賠償480萬元本金部分，即屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分予明定。就原告請求其中本金100萬元部分之遲延利息，查原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於114年4月30日送達被告（見附民卷第13頁送達證書），則被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請求就本金100萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即同年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。至原告於114年10月3日言詞辯論期日追加請求其餘本金380萬元部分之遲延利息，因原告未舉證此部分債權亦於114年4月30日向被告催告，故應以114年10月3日本院言詞辯論期日之翌日作為遲延利息起算日。是原告追加請求380萬元部分自114年10月4日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許，其餘利息請求則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條，請求被告給付480萬元，及其中100萬元部分自114年5月1日起，其餘380萬元部分自114年10月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 陳囿辰法 官 陳彥君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 游舜傑