臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2993號原 告 霍威軍被 告 曾名成
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）呂淂豪
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第2176號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告曾名成、呂淂豪應連帶給付原告新臺幣（下同）105萬元，及均自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決於原告以10萬5,000元為被告曾名成、呂淂豪供擔保後，得假執行；但被告曾名成、呂淂豪如以105萬為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告提起本件訴訟，原聲明第1項：被告應給付原告300萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於114年12月4日言詞辯論期日變更聲明第1項為：被告應連帶給付原告150萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語（見本院卷第93頁），核原告上開所為聲明變更，請求之基礎事實同一，且係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：林政緯基於指揮犯罪組織之犯意，自113年1月間某日起，加入本案詐欺集團，負責指派車手、收水等工作，與被告曾名成（下稱曾名成）、被告呂淂豪（下稱呂淂豪）、韓元承等人基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳，自稱或暱稱「楊世光」、「陳茜文」之人，自112年12月20日起佯稱可儲值投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤而交付儲值款，林政緯再於113年1月24日指派曾名成駕車搭載呂淂豪當面收款，並將附表編號1、2所示文件之列印代碼告知呂淂豪後，由曾名成載呂淂豪至便利商店以列印方式偽造附表編號1、2所示文書，再至台北富邦商業銀行士林分行，由呂淂豪出示附表編號1所示文件，當面向原告收得150萬元現金，並將附表編號2所示文件交予原告，呂淂豪隨後將該150萬元交予曾名成，再由曾名成以投入某汽車半開車窗之方式上繳本案詐欺集團，致原告受有損害。林政緯復於113年1月30日，再指派張寶桔取款、韓元承收水，幸原告發覺受騙，配合警方在長安公園附近，當場逮捕正向原告收款之張寶桔及在旁監控之韓元承，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：希望可以跟原告商量，但我還款期限可能還要更久，請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：㈠被告2人應連帶負損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條定有明文。
⒉經查，林政緯、韓元承與被告2人共同基於三人以上共同詐欺
取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以前揭方式詐騙原告，再由林政緯指揮韓元承、曾名成負責收水，呂淂豪擔任車手等工作，致原告受有150萬元之損害，曾名成、呂淂豪因此分別犯三人以上共同犯詐欺取財罪，各經本院判處有期徒刑1年9月、1年4月等情，有本院113年度金訴字第1971號刑事判決刑事判決附卷可證（見本院卷第13至44頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，足見被告2人與本案詐欺集團成員共同參與詐欺原告之行為，並造成原告損失等情，堪可認定。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償，為有理由。
㈡被告2人應連帶給付原告105萬元：
⒈按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債
務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號民事判決意旨參照）。
⒉經查，原告與林政緯、韓元承分別成立調解及和解，原告與
林政緯成立之調解內容為：「一、聲請人（即林政緯）願賠償對造人（即原告）新台幣30萬元正以解決此紛爭。二、付款方式：當場付清，不另給據。三、（霍威軍）其餘民事請求權利拋棄，願宥恕（林政緯）之行為並不追究其刑事責任。」，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第99頁），且該調解筆錄於114年10月7日經本院准予核定在案；原告與韓元承成立之和解內容為：「一、被告韓元承願給付原告霍威軍新臺幣參拾萬元，給付方法：自118年1月31日起，以每月為一期，每期於每月31日前，給付新臺幣壹萬元，給付方法為匯入臺北富邦銀行，戶名霍威軍帳號000000000000號帳戶，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。二、原告其餘請求拋棄，並同意從輕量刑。」此有臺灣高等法院114年度附民字第1515號和解筆錄附卷可考（見本院卷第97至98頁）。是依原告與林政緯、韓元承調解及和解之意思，原告僅拋棄對林政緯、韓元承之其他權利，未拋棄對其他連帶債務人全部債務之意思，本件自不得免除其他債務人之連帶賠償責任。
⒊承前所述，曾名成、呂淂豪與林政緯、韓元承為共同侵權行
為人，依民法第185條第1項規定，其等應就原告所受150萬元之損害，連帶負賠償責任，且無證據證明彼此間就應分擔額另有約定，則依民法第280條本文規定，共同侵權行為人即應平均分擔賠償數額，故每人內部應分擔額各為37萬5,000元，而林政緯、韓元承和解金額均低於共同侵權行為人之應分擔額，依上說明，原告各免除林政緯、韓元承差額7萬5,000元（計算式：37萬5,000元－30萬元＝7萬5,000元），其他債務人亦應同免其責任。又依前揭調解筆錄，林政緯於調解成立時已經當場給付原告30萬元（見本院卷第99頁），本件自應扣除已給付之30萬元。從而，原告向被告2人請求連帶給付105萬元（計算式：150萬元－7萬5,000元－7萬5,000元－30萬元＝550,000元），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
㈢本件起息日均為113年10月25日：
⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條定有明文。
⒉查原告對被告2人之侵權行為損害賠償請求權，屬於未定給付
期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本均於113年10月24日分別送達被告2人（見附民卷第53、55頁送達證書），則原告請求自113年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付105萬元，及均自113年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，又按詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定以原告勝訴部分不超過10分之1供擔保准予假執行；被告2人則依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如於預供相當之擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 張韶安附表：
編號 文件、洗錢財務名稱及數量 備註 1 圓方投資股份有限公司識別證1張 內容不詳 2 圓方投資股份有限公司113年1月24日收款收據憑證1紙 經辦人簽名欄上有偽造之「許人豪」簽名署押及指印各1枚