臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2053號原 告 劉陳政妹訴訟代理人 陳怡榮律師被 告 劉得先上列當事人間請求返還借名登記物事件，經本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造為母子關係。桃園市○○區○○段00地號、28地號土地(應有部分各4分之1，下合稱系爭土地)原為原告配偶即訴外人劉邦烹的父親即訴外人劉興煌所有，原告於民國68至70年間，聽聞劉興煌將系爭土地以總價新臺幣(下同)65萬元轉售他人，遂另出資70萬元從第三人處將系爭土地買回，又為避免婆家家族成員有意見，依劉邦烹的建議，先借用斯時年僅13歲之子即被告名義，並於71年3月17日登記為系爭土地之所有權人（下稱系爭借名），並保管有權狀正本迄今，而被告該時並無經濟能力，且系爭土地購入後，其上蓋有未辦保存登記之建物，原告暫先借予劉邦烹之弟即訴外人劉邦文居住使用，兩造就系爭土地成立借名登記法律關係甚明，然原告年事已高，欲收回系爭土地妥為處理，爰以起訴狀之送達，終止兩造間系爭借名，並類推適用民法第541條第2項、179條，請求被告返還土地。並聲明：被告應將系爭土地移轉登記予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按借名登記契約屬無名（非典型）契約之一種，通常係指當
事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產出名為登記之契約。基於私法自治、契約自由原則，借名登記契約之約定內容尚有差異，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律效力，惟出名人與借名人就該約定內容，應有意思表示合致始能成立。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記契約者，應就該契約成立之事實負舉證責任，即應證明究於何時、何地、與何人、以何方式，成立該約定內容之借名登記契約(最高法院114年度台上字第393號判決意旨參照)。經查：
⒈兩造為母子，系爭土地原為劉興煌於58年5月8日因繼承取得
所有權，嗣以登記原因為買賣，並於71年3月17日所有權移轉登記為被告所有一節，有原告提出桃園縣中壢地政事務所土地所有權狀、本院職權調閱土地登記公務用謄本、地籍異動索引、土地登記簿各1件（見板司調卷第23頁、第25頁、本院卷第41頁至第71頁）在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。
⒉又原告主張兩造間存有系爭借名，依前開說明，自應由原告
就該系爭借名存在於兩造之事實，負舉證責任。原告雖主張購買系爭土地之資金70萬元均為其所出，並表示70萬元是跟嫂嫂借款，不用利息，一、二年後就還款，每月賺有4、5萬元等語，然其未提出任何繳納憑據、買賣契約或購入系爭土地之金流為證，已難遽論由原告出資購買系爭土地。
⒊縱若原告主張由其全額出資購買系爭土地乙節為真，然衡以
父母以子女名義購入房地，將房地登記子女名下，可能係出於（附條件）贈與、死因贈與、財產規劃、家族共有財產等原因，未必係基於借名登記契約之法律關係，故至多僅得證明由原告出資，並以被告名義簽立買賣契約，將系爭土地所有權登記於被告名下，惟未能證明系爭土地登記於被告之原因，自無從據以認定兩造間就就系爭土地存有系爭借名。
⒋又兩造同住一處，系爭土地登記在被告名下時，被告仍為未
成年人，則縱使系爭土地所有權狀原本、113年度地價稅繳款書、繳費單據，係由原告所保管，然經核此情與系爭土地真正所有權人為何人，並無必然之關係，實難憑此即可謂系爭土地，實質上係原告所有。㈡次按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為
，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為，民法第106 條本文定有明文。又民法第106 條自己代理之禁止規定，於法定代理亦有其適用（最高法院79年度台上字第2181號判決意旨參照）。另按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170 條第1 項規定甚明。又民法第106條禁止雙方代理之規定，旨在保護本人之利益，並非強行規定，代理人如事先經本人許諾，即得為雙方代理之法律行為，此觀該條前段規定自明。代理人縱未經本人許諾，而有雙方代理之情形，其法律行為亦非當然無效，僅屬無權代理行為，依同法第17
0 條第1 項規定，如經本人事後承認，對於本人仍生效力（最高法院98年度台上字第1650號裁定意旨參照）。查被告為00年0月00日生，系爭土地登記發生日期為71年1月3日一節，有被告戶籍謄本、系爭土地登記謄本各1件（見板司調卷第17頁、第19頁、第21頁）在卷可稽，被告年齡為14歲，為限制行為能力人，原告陳稱購買系爭土地時沒跟被告說，是其配偶要伊暫時借用被告姓名登記在被告名下，依原告所述，系爭借名乃為雙方代理情形，屬無權代理行為，若被告本人事後承認，仍可對被告本人生效力。然原告於本院自承在被告20多歲時，有告知被告系爭土地借名登記在被告名下一事，被告表示不同意借名，登記在被告名下就是被告所有等語（見本院卷第35頁），則依原告所言，原告於被告未成年時所為系爭借名，為雙方代理，依上開說明，系爭借名效力未定，然經被告本人成年後拒絕承認，則系爭借名亦不生效力。
㈢綜上所述，原告依系爭借名之約定，及民法第541條第2項、
民法第179條規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 黃頌棻