臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2129號原 告 李明珊訴訟代理人 林昀律師被 告 黃奕誠上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告美金29,949.12元，及自民國114年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣327,344元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣982,032元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠兩造曾為匯豐銀行之同事，經常討論投資項目及成果，因被
告多次提及其投資獲利頗豐，故原告於民國112年11月29日向被告提出代操美股之邀約，兩造遂於112年12月26日達成協議，由原告提供自己名下Firstrade海外美股平台證券帳戶（下稱系爭投資帳戶）之帳號及密碼予被告，並存入美金（下同）29,954元作為資金供被告代操；被告則收取相對應的抽成，即每月結算一次，若漲幅超過月初起始金額的5％，則超過部分之20％即為被告可得之利潤。被告復於113年1月11日主動增加協議内容：該投資計畫將於113年12月31日結算，如系爭投資帳戶之金額低於29,954元（即原告投入之起始本金），不足之數額應由被告補齊（下合稱系爭協議）等語。
㈡惟原告於113年3月5日發現系爭投資帳戶餘額為0元，故陸續
向被告確認返還投資本金之期限及方式，被告均承諾將如期歸還。詎料，原告於約定期限屆至時，提醒被告應返還之金額及地點，竟遭被告藉詞拖延。兩造基於契約關係於113年12月31日結算系爭投資帳戶，因當日餘額為0元，故被告應於當日補足原告29,954元，惟被告迄今仍未履約，爰依系爭協議、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告美金29,954元，及自114年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告確實有委託伊代操美股，原告初始投入代操金額為29,954元，伊也的確有告訴原告如果在113年12月底金額小於初始金額的話，我會回補美股金額，惟原告請求29,954美元應扣除帳戶餘額4.88元，就29949.12元部分我願意返還本息等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約，民法第528條規定甚明。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。㈡經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之帳戶餘
額截圖、兩造對話記錄截圖為憑（見臺灣臺北地方法院114年度訴字第3101號卷，下稱北院卷，第19至31頁），且為被告所不爭執，觀諸卷附兩造對話記錄截圖被告亦確對原告提及「每月結算一次以月初金額為基準漲幅超過5％超過的部分我抽成」、「簡單來說 只有賺錢才抽成」、「我想加個規則如果今年12月底金額小於初始金額的話我會補回原始金額」、「很有誠意吧」、「那就這麼說定了」等語且經原告同意等節，足堪佐證原告上開主張事實，且堪認系爭協議之性質與委任關係（委託投資）較為相近，但兩造間另特約該投資計畫將於113年12月31日結算，如系爭投資帳戶之金額低於29,954元（即原告投入之起始本金），不足之數額應由被告補齊。再觀之原告提出之系爭帳戶資料所載，系爭帳戶確尚有餘額4.88元（見本院卷第39頁），原告既主張如系爭投資帳戶之金額低於29,954元，不足之數額應由被告補齊，則該29,954元之數額應扣除系爭帳戶所餘4.88元，即29,949.12元，被告前揭抗辯應扣除系爭帳戶餘額一節，應堪憑採。從而，本件原告依系爭協議請求被告應給付原告29,949.12元，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查本件係屬以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，兩造間既約定於113年12月31日結算回補，則原告就被告應給付之金額部分，請求自114年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭協議，請求被告給付29,949.12元，及自114年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 林品秀