臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2131號原 告 諾貝達建材企業股份有限公司法定代理人 陳萬祥訴訟代理人 吳宗奇律師被 告 匡世創新工程股份有限公司法定代理人 簡傳昇訴訟代理人 邱翊森律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）1,204,697元及自民國113年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告1,993,973元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並主張略以：
㈠原告原依督促程序聲請發支付命令，請求被告給付2,334,9
28元及法定遲延利息。嗣因原告於民國113年7月23日收受被告寄發之票載金額340,955元之支票，原告認被已為部分清償。爰減縮為請求被告給付餘款1,993,973元及法定遲延利息，合先敘明。
㈡兩造係於111年9月1日簽訂第一次買賣合約，復於111年12
月12日簽訂第二次買賣合約。上開兩筆訂單總額共計6,398,366元。原告業於112年5月間，將前開兩份合約所出售之磁磚（下稱系爭磁磚）全數出貨並交付予被告。
㈢然被告並未及時全部付款，經扣除被告已付之款項後，被
告尚積欠2,934,928元之貨款未予清償。因被告屢次藉故拖欠，兩造遂於112年12月27日進行協商（即原證3），被告於協議中承諾願意將2,934,928元之債務，自112年12月起連續5個月、按月清償500,000元，並應於113年5月清償最後尾款439,928元。然而，被告事後仍未依約給付，經原告不斷催討，被告僅於113年1月10日及1月24日各支付250,000元，另於113年6月11日支付100,000元。再扣除前揭原告於113年7月23日收受之340,955元支票，可知被告迄今仍欠原告1,993,973元無誤。
㈣況且，上開面額為340,955元之支票，乃屬遠期支票，原告
收受時根本無法兌現，被告係遲至113年7月23日始寄發該支票，顯未遵守原證3協議所定「應於113年5月前清償完畢」之期限 。
㈤關於被告抗辯其有退貨金額及其他債權可供抵銷部分，原告均否認之。說明如下：
⒈依民事訴訟法第277條規定，被告就其主張有利於己之「
已協議退貨並扣除款項」事實，應負舉證責任。本件若有退貨收回，始生兩造間扣帳問題，原告否認雙方有協議扣帳719,460元之情事，應由被告舉證證明之。
⒉依第二次買賣合約（聲證2）第2條明文約定「皆不可退
貨」，故被告主張得扣減帳款，至多僅屬原告單方面好意施惠，而非雙方之協議。被告雖曾提議「剩餘款是否可以透過部分退貨、部分現金付清」，然原告僅表示須視退貨狀況再決定，雙方並未達成合意，嗣後亦無進一步討論 。
⒊被告雖援引112年7月27日之初步協議（被證2）主張有各
項費用（如項次7矽力康、項次11磁磚、項次8扣件）應予扣除 。然該等初步協議內容，業經兩造最終加減結算，並由被告法定代理人於112年12月27日簽署協議（原證3），確認最終債務總額為2,934,928元，已如前述。被告已透過原證3對原告為債務承認，被證2所載之719,460元亦非被證1所載退貨部分之金額，被告自不得再持被證2續為抵銷之抗辯 。
⒋被告所提113年4月8日表格（被證5）記載「應退未退789
,276元」，僅係因被告屢次要求退貨，原告單方先行試算之結果 。該試算表上並無兩造簽名，且該試算係以「被告遵期給付」為前提。嗣因原告善意信賴被告會依原證3分期履約，方於被證3對話紀錄中暫依該試算金額要求履行。至於被證3對話紀錄中所載之1,645,652元，實為原告法定代理人計算錯誤所致。實則，被告不但未遵期給付，更未將貨物退回，兩造就退貨一事根本未達成任何協議，自不生被告所稱得扣除789,276元退貨款項之情事 。
⒌關於被告抗辯原告未取回退貨，應負擔倉儲租金部分，
顯無理由。查兩造自始從未約定使用倉儲空間應由原告支付相關費用，使用倉儲空間本屬被告履行合約所應自行負擔之成本。被告稱曾多次促請原告取回否則收取租金云云，亦與事實不符。退步言之，縱認兩造曾達成退貨協議（假設語氣，原告否認之），依其性質屬買賣契約一部解除。按民法第259條第1款規定，契約解除時雙方負回復原狀義務，受領給付物之被告方有將退貨磁磚運回返還之責任，而非由原告自行前往取回。被告怠於運回磁磚致生倉儲需求，屬其應自行負擔之成本，無權要求原告支付。再退步言之，縱認被告得請求倉儲費用，觀諸被告所提之被證4照片，被告根本未將所謂之退貨磁磚妥善存放於倉庫中，而是置於戶外放任其日曬雨淋，其主張每月高達30,000元之倉儲費用顯屬過高。再者，本件被告一方面主張「原告已收回退貨」而得扣帳719,460元，另一方面又主張「原告迄今未取回磁磚退貨」而應收取租金，其事實主張存在嚴重矛盾，不足採信等語 。
二、被告聲明：原告之訴駁回。並略以下列情詞置辯：㈠原告主張被告有向其購買磁磚，就兩造約定價金數額及原
告已全部交貨等事實，被告均不爭執。然被告於113年1月10日、1月24日及6月11日，已分別給付原告250,000元、250,000元及100,000元外。且依兩造間之對話紀錄（被證1），原告亦已於113年7月23日收受被告交付之票載金額340,955元支票並兌現，上開款項自應予扣除。
㈡被告向原告購買系爭磁磚，實為承攬原告所發包之工程，
原告事前即已同意多餘磁磚可退貨扣款。依據113年4月8日之對話紀錄（被證5），原告公司人員傳送之退貨明細已清楚載明退貨數量與單價，計算退款總價為789,276元，且承諾將於113年5月31日前載回。
㈢另依原告傳送之對帳明細，載明「前期應收未收2434928元
-應退未退789276元=1645652元」。若將該1,645,652元扣除前述113年7月23日交付之支票款340,955元，帳款餘額應為1,304,697元，此一金額亦與原告公司負責人計算之餘額相符（被證3）。足證雙方就退貨之數量、應扣貨款及退貨日期均有明確約定與意思表示合致，原告於書狀中改稱此僅為「好意施惠」或「計算錯誤」云云，顯為事後推託之詞，與事實不符。
㈣兩造就磁磚退貨之事宜既已達成合意，約定原告應於113年
5月31日前載回退貨。然原告迄今未將貨品取回，經被告多次促請其取回，否則將收取場地租金，原告仍置之不理。按民法第240條規定：「債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用。」就退貨磁磚佔據被告公司倉儲空間部分（被證4），依市場合理行情計算每月場地租借費為30,000元，自113年5月迄今已達19個月，原告應給付保管費用共計570,000元，被告據此主張抵銷。
㈤兩造間具有合作案場工程之關係，原告尚積欠被告多筆款
項，包括矽利康費用559,260元、磁磚開溝費用71,200元、磁磚扣件89,000元及開孔費用266,000元等，合計達985,460元。其中，依兩造於112年7月27日經雙方人員簽名確認之會算協議（被證2），已明確結算原告未付款項包含矽利康費用、磁磚開溝費用及磁磚扣件，合計為719,460元。就原告尚未給付之相關工程款項，被告依法主張抵銷。
㈥綜上所陳，兩造間合作關係略為複雜，被告向原告購買系
爭磁磚實為承攬原告所發包之工程。雙方於工程結算後，已就退貨之數量、價款、取回日期，以及被告承攬工程之工程款達成明確協議。原告起訴主張不僅與事實不符，更刻意忽略、迴避兩造間有關承攬工程之欠款，甚至事後反悔、否認退貨協議且不願取回磁磚，實與誠信有違。懇請
鈞院詳酌，駁回原告之訴，以維權益等語。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於111年9月1日簽訂第一次買賣合約；復於111年12月1
2日簽訂第二次買賣合約，上開兩筆買賣訂單之價金總額共計6,398,366元。
㈡原告業於112年5月間，將前開兩份合約所出售之商品全數出貨並交付予被告。
㈢雙方人員曾於112年7月27日簽名確認初步之會算協議（即被證2）。內容略以：
⒈工程款結算：6,093,682元（未稅）⒉磁磚+勞安費用結算：2,666,157元。
⒊諾貝達已付款項：6,667,137元。
⒋已付金額6,667,137-結算工程款6,093,682＝＞溢付573,45
5元協議金額：719,460元以上工程結算無誤，5％稅金另結算。
㈣兩造曾於112年12月27日進行協商，並由被告法定代理人簡
傳昇簽署於協議書上（即原證3），同意分期償還原告2,934,928元。內容如下：
㈤被告於113年1月10日給付原告貨款250,000元。
㈥被告於113年1月24日給付原告貨款250,000元。㈦兩造曾於113年4月8日透過Line通訊軟體，由原告法定理人
陳萬祥（即「陳董」）傳送記載退貨明細、金額試算之表格及對話紀錄（即被證5）。載明被告公司113年4月預計退貨明細為789,276元，預計於（103年）5月31日載回，並計算尚欠金額為1,645,652元。內容如下：
㈧被告於113年6月11日給付原告貨款100,000元。㈨原告於113年7月23日收受被告交付面額為340,955元之支票1紙並兌現。
㈩原告法定代理人「陳董」於113年7月29日發送LINE訊息予
被告（即被證3）。表示收到前開支票，並計算被告尚欠貨款1,304,697元。內容如下：
原告公司員工「諾貝達陳小姐」於113年8月18日發送LINE
訊息予被告（即被證1）。載明未收貨款為1,993,973元，退貨尚未收回，等收回再扣帳等語。內容如下：
四、本件爭點及本院之判斷：㈠原告依據二份買賣契約及112年12月27日協議（原證3），
請求被告給付剩餘貨款1,993,973元及遲延利息，是否有理由？⒈本院查，依兩造之陳述及所提出之證據，兩造間之關係
除有磁磚買賣之外，亦有工程承攬等交易，核其情狀，乃屬長期、繼續性之多次交易組合，每一次交易固有約定標的及價金，然實際給付金額及項目，則常併算先前交易之差額而為找補，此亦為我國商業交易常態之一。是以，觀諸本件兩造間如不爭執事項依時序所列之往來通訊紀錄，可知兩造間就貨款、工程款之交互計算，係處於依時間進展而不斷變動的協商過程，本件原告主張應依112年12月27日之協議為準（即不爭執事項㈣），而指後續之協商內容均不可採云云，顯然不符事理，難以採信，合先敘明。
⒉依兩造間於112年12月27日簽署之初步會算協議，可知會
算結果為被告尚欠原告2,934,928元（即不爭執事項㈣）。經被告清償50萬元（即不爭執事項㈤、㈥），餘額應為2,434,928元。是原告法定代理人於113年4月8日傳送給被告之訊息，稱有「應退未退」貨款789,276元，並以2,434,928元減去789,276元等於1,645,652元作為「前期應收未收」之款項（即不爭執事項㈦），其記載內容尚符合上述兩造交互計算之過程，堪採信為真實。故上開「前期應收未收」實際上應為1,645,652元（計算式：2,434,928元-789,276元＝1,645,652元）。原告稱此退貨款項之計算僅為好意施惠行為或計算錯誤，並非兩造合意，原告實際上並未同意扣款云云，並未舉證以實其說，尚難採信。
⒊再者，被告於113年1月10日有給付貨款100,000元、於11
3年7月23日有交付面額為340,955元之支票予原告（即不爭執事項㈧、㈨），原告法定代理人於113年7月29日傳送訊息予被告稱尚欠款項為「1,645,652－340,955＝尚欠1,304,697元」（即不爭執事項㈩）；另原告公司職員復於113年8月18日傳送訊息予被告稱：「前期應收未收2,334,928－340,955＝1,993,973元」並稱「因為退貨尚未收回、等收回再扣帳、謝謝」等語（即不爭執事項）。因原告職員「諾貝達陳小姐」傳送之內容，係未計入退貨金額，故其列計前期未付款項2,334,928元，當係以前期計算餘款2,434,928元，扣除被告於113年1月10給付貨款100,000元而得，可見兩造間就相關貨款之計算，經本院前後核對，其計算基礎均為一致，足見確有合意，殆無疑義。是以，本院認如先不計算退貨金額，被告尚欠原告之貨款應係以「諾貝達陳小姐」所計算之1,993,973元（計算式：2,334,928元-支票340,955元＝1,993,973元）為無誤。
㈡兩造是否就系爭磁磚達成退貨及扣減貨款之合意？被告抗
辯應扣除退貨款項，是否有理由？⒈原告依據第二次買賣合約第2條約定，主張本件買賣為「
不可退貨」，被告則辯稱兩造之後協議乃可以退貨。本院查，依據不爭執事項所列之時序，原告法定代理人不只一次表示貨款可扣除退貨款項，原告公司之職員所傳送之內容，亦載明「因為退貨尚未收回、等收回再扣帳」等語。依此情狀，堪認兩造於締結買賣契約之後，於履約過程中確有另行合意「磁磚可以退貨」一事，當無疑義。此原、被告間意思表示之合致，當已發生拘束兩造當事人之效力。今原告主張因為被告沒有按協議約定按時付錢，所以磁磚可以退貨的約定就不算數，原告可以回頭去主張買賣契約上所約定的不能退貨云云，於法無據，尚難採認。況且，縱依兩造間第二份買賣契約來看，其第二條亦僅約定「試燒品（客製品）特、次級品皆需全部吃貨，依實際出貨數量計價，皆不可退貨」，然此買賣契約亦包含「正常品」部分，依上開約定之反面解釋，「正常品」顯然是可以退貨的，今原告法定代理人既對被告明文列出可退貨之金額，亦堪認原告也認可該退貨部分應不屬於「不能退貨」之產品。
⒉原告復主張：就算原告同意被告可以退貨，但被告實際
上並未將磁磚運回原告公司，所以既然沒有退貨的事實，自然不能扣除退貨的金額等語。被告則辯稱：被告自始至終都表示要退貨，依兩造交易習慣，都是由身為磁磚工廠的原告來運回退貨，並非由被告送回，且被告已一再請求原告運回，是原告不來取回等語。本院認為，就兩造間的磁磚交易，發生需退貨之情形時，究竟是被告要負責送回，還是原告要前往取回，應依兩造間之約定為準，如無約定，則應依兩造間之交易習慣定之。經查，依兩造間所簽訂的兩份買賣合約書，並無退貨應由何人運回之約定，惟依第一份合約書第4條約定：「上述單價整櫃運費由乙方（被告）負責、拆櫃費由甲方（原告）負擔支付。如送貨地點宜蘭、花蓮、台東與外島地區運費另計。」的內容來看，磁磚之運送工作，原則上應係由原告為之，被告僅需依約負擔運費而已。再依據不爭執事項㈦原告法定代理人之訊息內容，亦載明「以上退貨預計5/31前載回」，而非要求被告於5/31前「送回」。由是可知，依兩造間之交易習慣，磁磚退貨一事應係原告派車載回，而非被告送回（至於被告是否需負擔退貨運送費用部分，詳後述）。事實上，依據我國營造業之交易慣行，此類承包商與磁磚廠間之多次交易類型，因送貨之次數往往不止一次，通常退貨可包含在下次送貨的回頭車服務之中。是以，本件磁磚之退貨既係兩造意思表示合致，且依兩造交易之慣行，係由原告負責運送退貨磁磚，則原告再主張被告未將磁磚主動送回，即屬沒有退貨，不能扣抵退貨金額云云，於理不合，尚難採認。
⒊就兩造間退貨之數額，係由原告法定代理人自行計算為7
89,276元，被告就此數額於本案中並未爭執。是以，本院認本件被告可以退貨並扣抵之價款，應以789,276元為準。是以，依前述被告尚欠原告之貨款1,993,973元，扣除可退貨之金額789,276元後，原告尚餘貨款1,204,697元可資請求。
㈢被告抗辯以「承攬工程費用」719,460元與本件原告請求之
貨款為抵銷，是否有理由？本件被告抗辯：依兩造於112年7月27日經雙方人員簽名確認之會算協議，有「承攬工程費用」719,460元可資抵銷等語。原告則主張此部分金額早經兩造會算完畢，不能重複計算等語。本院查，依據前述不爭執事項所整理之時序脈絡，本案兩造間之交易自111年9月1日締結第一次買賣契約以來，雙方數度會算款項至113年8月為止，已如前述。是以，本件應以原告主張前揭承攬費用早經兩會算完畢等情，較符常理。被告此部分之抵銷抗辯，不足採認。
㈣被告主張以「倉儲保管費用」570,000元與本件原告請求之
貨款為抵銷，是否有理由？⒈被告抗辯：兩造約定原告應於113年5月31日前將磁磚載
回，然原告迄今未將貨品取回，經被告多次促請其取回，否則將收取場地租金，原告仍置之不理。按民法第240條規定：債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用。就退貨磁磚佔據被告公司倉儲空間部分，依市場合理行情計算每月場地租借費為30,000元，自113年5月迄今已達19個月，原告應給付保管費用共計570,000元，被告據此主張抵銷等情，為原告所否認，並主張：1、本件不能退貨故無負擔退貨倉儲費用的問題，2、被告需自行送回退貨，否則應自負保管費用。3、保管費用顯然過高，不合常情等語。
⒉查本件原告法定代理人於不爭執事項㈦確有傳送訊息予被
告，稱「以上退貨預計5/31前載回」等語，故載回退貨的動作，應由原告為之一事，業經本院認定如前。然而，由上開證據資料，並不能進而推認載回退貨之費用，亦應由原告自行吸收，此乃當然之解釋。
⒊按清償債務之費用，除法律另有規定或契約另有訂定外
，由債務人負擔，民法第317條第1項定有明文。本件被告抗辯之退貨，並非原告販售予其之磁磚有何瑕疵，或有何給付不能或不完全給付之情，僅係因被告購買的磁磚數量較多，沒有用完，所以要退貨給原告。此一退貨行為，依兩造之交易習慣，固應由原告派車載回，然載回之費用，依首揭法條意旨，仍應由被告負擔為是。且兩造所在地分別位於新北市、台南市，距離甚遠，退貨之磁磚數量龐大（見本院卷第81頁之照片），運費當非戔戔之數。是本件被告固然有依約定退貨之權利，但應不能免除其支出退貨運費之責任。是以，本件被告固稱其曾通知原告載回退貨云云，然並未表明願支付退貨之運費，故目前退貨磁磚仍未能實際退運之結果，應係可歸責於被告，故本院認為於退貨磁磚實際退運之前，仍應由被告自負妥善保管之義務。從而，本件被告主張其得以保管磁磚之倉儲費用57萬元為本件貨款之抵銷抗辯云云，即非可採。
㈤從而，本件被告除退貨金額外，其餘抵銷抗辯為不足採。
原告所得請求被告給付之貨款依前述被告尚欠原告之貨款1,993,973元，扣除可退貨之金額789,276元後，應即為1,204,697元。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告請求被告給付金額應自支付命令狀繕本送達翌日即113年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，自屬可採。
六、綜上所述，本件原告請求被告給付1,204,697元及自113年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第八庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳逸軒