臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2181號原 告 陳鸚鵡被 告 陳德榮上列當事人間請求履行買賣契約等事件，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：兩造於民國113年11月7日，透過訴外人信義房屋股份有限公司（下稱信義房仲公司）居間，簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由伊以新臺幣（下同）1,180萬元向被告購買其所有新北市○○區○○街00號3樓房地（即新北市○○區○○段000○號建物全部、同區段748地號土地應有部分1/4，下合稱系爭房地）。伊已付款236萬元，惟因貸款不成，無法於約定之114年2月28日支付尾款944萬元。伊雖遲延付款，但確有意願購買系爭房地，且已向友人借到944萬元，並多次透過信義房仲公司通知被告，希望協商減少違約金。然被告堅持不出面，既不讓伊履約，亦拒絕尾款進入履約保證專戶，並要求伊負擔給付遲延之違約責任（依系爭契約第10條第2項第2款、第3項約定，按成交總價15％計算，共計177萬元違約金）。伊認為信義房仲公司與被告串通，且違約金過高，爰提起本件訴訟等情。並聲明：確認被告對原告之違約債權177萬元不存在。
二、被告則以：原告未依系爭契約第4條約定，於113年12月30日前4個工作日支付尾款944萬元，伊已先後寄發存證信函予原告催告給付及解除契約。伊嗣後雖同意展延尾款給付期限至114年2月28日，並得原告同意，然原告屆期仍未給付尾款。
是依系爭契約第10條第2項第2款、第3項約定，原告應給付按成交總價15％計算之違約金即177萬元。原告主張違約金債權不存在，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告對其違約債權177萬元不存在，為被告所否認，故違約債權存在與否不明確，致原告主觀上認為其私法上地位有不安之狀態存在，且此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，揆之前揭說明及法條規定，原告自有即受確認判決之法律上利益。
㈡兩造於113年11月7日簽訂系爭契約，約定原告以1,180萬元向
被告購買其所有之系爭房地，仲介為信義房仲公司，履約保證為訴外人安信建築經理股份有限公司；原告已付款236萬元，惟未依系爭契約之約定支付尾款944萬元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第77頁），並有系爭契約、系爭房地登記第一類謄本、存證信函為憑（見本院卷第41至51頁、第65至68頁、第83至119頁），堪信屬實。
㈢經查，原告不爭執其確實未依系爭契約第4條約定之第4期款
付款期限（即113年12月30日前4個工作日）前繳付尾款944萬元，被告嗣後雖同意展延付款期限至114年2月28日，原告仍未遵期履行等事實（見本院卷第76頁），自屬原告違約。
是依系爭契約第10條第2項第2款、第3項約定，原告應賠償被告按系爭契約成交總價1,180萬元15％計算之違約金，共計177萬元【計算式：11,800,000×15％＝1,770,000】。故原告主張被告對其之違約債權177萬元不存在云云，難認有據。
從而，原告請求判決確認被告對原告之違約債權177萬元不存在，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
民事第三庭 法 官 賴彥魁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 黃頌棻