臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2220號原 告 鄭麗惠被 告 孫世昌上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○路000○0號8樓房屋全部遷讓返還原告，並自民國114年2月28日起至遷讓之日止按月賠償新臺幣2萬3,640元。
二、被告應給付原告新臺幣4,920元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○路000○0號8樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）7萬0,920元及自民國114年2月28日起至遷讓之日止按月賠償2萬3,640元。嗣於114年9月18日言詞辯論期日當庭變更聲明為下列原告主張（二）所載（見本院114年度訴字第2220號「下稱訴字」卷第80頁），經核原告上開變更，係基於兩造間同一租賃契約之同一基礎事實，揆諸前開法條所示，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於民國112年3月1日向原告承租系爭房屋，雙方約定租期2年，即自112年3月1日起至114年2月28日止，每月租金新臺幣（下同）2萬3,640元（含租金2萬2,000元及管理費1,640元），於每月1日給付。詎被告於租期屆滿後竟拒絕遷讓，並積欠自113年12月至114年1月至2月、4月至9月，共9個月租金及管理費21萬2,760元及3月份管理費1,640元，共計21萬4,400元（被告於114年3月曾支付2萬2,000元），迭經催討被告均不予置理。又自114年2月28日起租賃既已期滿，被告對租賃物即屬無權占有，自應按月賠償原告未收租金2萬3,640元之損害迄至交屋之日止。為此，爰依租賃契約，民法第767條、第179條規定向被告請求如訴之聲明。
（二）聲明：⒈被告應將坐落新北市○○區○○路000○0號8樓房屋全部遷讓返
還原告，並自114年2月28日起至遷讓之日止按月賠償2萬3,640元。
⒉被告應給付原告21萬4,400元。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭事實，業據其提出房屋租賃契約書為證（見訴字卷第13頁至第23頁）。而被告對於原告主張之上開事實，經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真。
（二）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第455條前段及第767條第1項前段分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年台上字第461號判決意旨參照）。查兩造間就門牌號碼新北市○○區○○路00000號8樓房屋之租賃契約已於114年2月28日屆滿，且未展延或續約，有房屋租賃契約附卷可稽（見訴字卷第13頁至第23頁），依上開規定，被告應將系爭房屋返還原告，然被告於租期屆滿後仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無占有之正當權源，侵害原告系爭房屋之所有權，故原告自得依上開規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。次查，被告於租賃契約終止後，仍繼續占有使用系爭房屋，無法律上之原因，占有系爭房屋並受有相當於每月租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，則原告請求被告自114年2月28日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於每月租金2萬2,000元及管理費1,640元，共計2萬3,640元之不當得利，亦有理由，應予准許。
（三）按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又系爭租約第3條約定：「租金每個月2萬2,000元含管理費，乙方（即被告）不得藉任何理由拖延或拒納，且不得由保證金中抵扣作為租金（見訴字卷第17頁），並以手寫記載：「每月匯23640元含管理費」（見訴字卷第17頁），是被告向原告承租房屋，自應依前開規定按月給付租金及管理費。而原告主張被告積欠自113年12月至114年2月間，3個月之租金及管理費共計7萬0,920元未給付，是原告依上開約定請求被告給付欠租7萬0,920元為有理由。再按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號裁判要旨參照），觀諸系爭租約第5條約定，被告於締約時給付押租金4萬4,000元（見訴字卷第17頁），另於114年3月清償2萬2,000元予原告（見訴字卷第80頁），則原告就欠繳租金7萬0,920元以押租金4萬4,000元及3月清償之2萬2,000元予以抵充後，原告請求被告給付4,920元，即屬有據。逾此部分請求即屬無據，不應准許。至原告另請求契約屆滿後未付租金及管理費即114年3月至9月部分，然此業經本院以租賃契約結束後，准許原告得請求相當租金及管理費之不當得利部分認定，自不得重覆再行請求，附此敘明。
（四）綜上所述，原告依租賃契約，民法第767條、第179條規定請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，及自114年2月28日起至騰空遷讓系爭房屋之日止，按月給付2萬3,640元；請求被告給付4,920元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 董怡彤